Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-8298/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

N 18АП-8298/2009 Дело N А76-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 г.

по делу N А76-10540/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии

от подателя апелляционной жалобы Корлыхановой А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/08), Космич З.А. (доверенность от 16.06.2009 N 05-29/54),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдормаш" Синицына С.Н. (протокол очередного собрания участников от 09.01.2007), Галеева М.Ш. (доверенность от 14.05.2009 N 12),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдормаш" (далее- заявитель, ООО "Спецдормаш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Миассу Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2009 N 17Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 477767,94 рублей, пени по ЕСН в сумме 105990,85 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 191107,17 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Корус" и Торговый дом "УралАЗ-Носта" (далее - ООО "Корус", ООО ТД "УралАЗ-Носта", третье лицо).

Решением суда от 06.08.2009 заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды через уменьшение налоговой базы по ЕСН путём перевода работников в организацию, освобождённую от уплаты данного налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Представители ООО "Спецдормаш" в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения.

Как указывает заявитель, налоговым органом не оспаривается, что расчёты с физическими лицами, являющимися работниками третьих лиц, общество не производило, фактически выплату заработной платы им осуществляла организация-работодатель на основании трудовых договоров; сумма начисленной заработной платы в актах приёмки услуг не выделялась; реальность деятельности ООО "Корус" по предоставлению персонала ООО "Спецдормаш" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-6923/2009; сокращение штатной численности работников осуществлялось обществом в рамках стратегии его развития на 2005-2006гг.; оплата услуг по предоставлению персонала в зависимости от фактически выполненного объёма подтверждает реальное исполнение договоров с организациями-аутсорсерами; заявителем преследовалась цель сокращения затрат на фонд оплаты труда в условиях нестабильности объёмов производства, расчёты экономии и расчёты экономической выгоды заявителя инспекцией не опровергнуты; прямая взаимосвязь между рентабельностью общества в 2006 и 2007 годах и заключёнными договорами предоставления персонала налоговым органом не установлена, влияние на рентабельность иных факторов (изменение рыночной конъюнктуры, изменение статей затрат, бухгалтерская отчётность) налоговым органом не исследовалось; из деклараций по налогу на прибыль следует динамика размера прибыли, полученной за период с 2002 по 2007 годы; расчёт ЕСН произведён налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г.Миассу Челябинской области в отношении ООО "Спецдормаш" проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 116А (т.1, л.д.13-80) и вынесено решение от 13.03.2009 N 17Р (т.1, л.д. 81-134). В данном решении обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 477767,94 рублей, пени по ЕСН в сумме 105990,85 рублей, штраф в размере 191107,17 рублей на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2009 N 16-07/001444 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения (т.1, л.д. 141-151).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на заявление налогоплательщика налоговый орган ссылался на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы уклонения от налогообложения по ЕСН при заключении договоров на предоставление персонала с ООО "Корус" и ООО ТД "УралАЗ-Носта", применяющими упрощённую систему налогообложения (т.2, л.д.54-56, с учётом дополнений - т.2, л.д.108).

ООО "Корус" (третье лицо) поддержало заявленные требования, указав на то, что заключенный с ООО "Спецдормаш" договор аутсорсинга носит реальный характер и не противоречит действующему законодательству (т.15, л.д.119-120).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком доказана необходимость обращения в организации-аутсорсеры за наймом персонала; исчисление налоговым органом ЕСН за 2006 г. произведено инспекцией без учёта сумм страховых взносов, уплаченных аутсорсером, что повлекло неправильность расчёта; признаки взаимозависимости между ООО "Спецдормаш" и ООО ТД "УралАЗ-Носта" не установлены; в результате заключения договора на предоставление персонала с ООО ТД "УралАЗ-Носта" экономическая выгода ООО "Спецдормаш" составила 1094780,60 рублей. К таким же выводам суд первой инстанции пришёл по эпизоду 2007 г. по договору аутсорсинга, заключённому между ООО "Спецдормаш" и ООО "Корус", экономическая выгода от исполнения которого составила 3085887,40 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора, материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом 10.01.2006 заключён договор с ООО ТД "УралАЗ-Носта" (аутсорсер) на оказание услуг по предоставлению сотрудников для выполнения работ, а 09.01.2007 - аналогичный договор с ООО "Корус". Приёмка выполненных работ производилась путём подписания актов. Начисление и оплата труда работников осуществлялась исключительно работодателем. На своевременность выплаты заработной платы работникам задержки по оплате оказанных услуг со стороны общества не повлияли. Остальные работники, которые в прошлом трудились в ООО "Спецдормаш", стали сотрудниками ООО ТД "УралАЗ-Носта" и ООО "Корус" задолго до того, как были предоставлены в распоряжение общества по договорам аутсорсинга, при этом в рамках указанных договоров выполняли иные трудовые функции. Большая часть работников, предоставленных по указанным договорам ООО "Спецдормаш", ранее не являлась его сотрудниками. Признаков взаимозависимости ООО "Спецдормаш" с организациями-аутсорсерами не установлено. ООО ТД "УралАЗ-Носта" и ООО "Корус" являются действующими юридическими лицами, известными на рынке аутсорсинговых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договоры аутсорсинга, заключённые между заявителем и третьими лицами, хотя и не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречат ему. Обязательства по указанным договорам исполнены организациями-аутсорсерами (третьи лица) и обществом в соответствующем объёме, что свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и третьими лицами. Указанные договоры не оспорены инспекцией, не признаны недействительными.

С учётом изложенного ссылка налогового органа на формальность увольнения физических лиц из одной организации и приём в другую, несостоятельна.

К аналогичному выводу пришёл Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 N 17643/08, указав, что при оценке отношений по аутсорсингу персонала значимыми обстоятельствами являются реальная исполненность договоров; возможность их заключения при действующем законодательстве; доказанность (недоказанность) налоговым органом отсутствия реальных трудовых отношений между работниками, предоставленными по договорам аутсорсинга обществу, и самим обществом. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что факт взаимозависимости между аутсорсером и лицом, пользующимся его услугами, сам по себе не имеет значения для признания необоснованным получения налоговой выгоды.

Несвоевременное исполнение заказчиком (налогоплательщиком) денежных обязательств по договорам о предоставлении персонала свидетельствует не о формальности заключённых договоров, как утверждает инспекция в апелляционной жалобе, а о нарушении заказчиком (ООО "Спецдормаш") договорных обязательств, что влечёт исключительно гражданско-правовую ответственность, не являющуюся предметом исследования в рамках настоящего спора. Кроме того, данное обстоятельство, напротив, не свидетельствует о том, что источником финансирования деятельности организаций-аутсорсеров, в том числе на выплату заработной платы работникам, были исключительно средства заявителя.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ организации являются плательщиками ЕСН. Объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Налоговая база для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, освобождаются от уплаты ЕСН.

Системное толкование приведённых норм приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что применение организациями-аутсорсерами упрощённой системы налогообложения является их правом. Доказательств фактического несоответствия ООО ТД "УралАЗ-Носта" и ООО "Корус" требованиям, предъявляемым НК РФ к лицам, применяющим упрощённую систему налогообложения, в материалах дела не содержится. Оспариваемое решение налогового органа при этом не содержит сведений о неполной и несвоевременной уплате ЕСН обществом в течение спорного периода с учётом выплат и вознаграждений лицам, являющимся сотрудниками ООО "Спецдормаш" на тот момент. При этом сокращение штатной численности работников ООО "Спецдормаш" в рамках стратегии его развития на 2005-2006гг. и обращение общества к третьим лицам за предоставлением персонала не свидетельствует о направленности деятельности заявителя на уклонение от уплаты ЕСН. Доказательств иного инспекцией по совокупности требований статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В обоснование позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция в апелляционной жалобе ссылается на протоколы допросов свидетелей - бывших работников ООО "Спецдормаш", которые показали, что при переходе на работу в ООО ТД "УралАЗ-Носта" и ООО "Корус" место их работы в основной массе осталось прежним, обязанности не менялись. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что опрошенные свидетели подтвердили факт нахождения в трудовых отношениях именно с ООО "Корус" и ООО ТД "УралАЗ-Носта", начисление и выплату заработной платы организациями-аутсорсерами (т.2, 3), что имеет первостепенное значение для применения норм пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ (с учётом 2 статьи 346.11 НК РФ - в отношении третьих лиц) к спорным отношениям. Таким образом, поскольку ООО "Спецдормаш" фактически не являлось работодателем указанных физических лиц, оснований для исчисления и уплаты ЕСН в отношении вознаграждений, выплаченных им по трудовым договорам, заключённым с иными юридическими лицами, у заявителя не имелось. Поскольку убедительных и достаточных доказательств того, что заявитель фактически являлся в спорный период источником выплат упомянутым физическим лицам вознаграждения не представлено, начисление обществу налоговым органом ЕСН является неправомерным. Кроме того, следует учитывать положения пункта 1 статьи 90 НК РФ, согласно которым в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Однако свидетельские показания сами по себе, без иного дополнительного документального подтверждения не могут служить безусловным доказательством вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла понятия предпринимательской деятельности вытекает, что общество самостоятельно в принятии управленческих, финансово-хозяйственных решений и несёт бремя их последствий.

При этом из содержания статей 31, 32, 33 НК РФ, закрепляющих права и обязанности налоговых органов, не следует полномочие инспекции по оценке эффективности (рентабельности) деятельности налогоплательщиков. Вместе с тем в материалы дела налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, указывающие на динамику роста прибыли общества в спорный период, расчёты экономии и расчёты экономической выгоды от пользования услуг организаций-аутсорсеров. Достоверность данных, фигурирующих в названных доказательствах, инспекцией не опровергнута. Стратегия развития общества на 2005-2006гг., имеющаяся в деле, предусматривала сокращение штатной численности работников, использование подрядных организаций, с целью снижения затрат при переходе на выпуск новой продукции, оказание нового вида услуг (резка металла) для увеличения объёма реализации и прибыли предприятия. Целью сокращения затрат на фонд оплаты труда, как пояснило общество в отзыве на апелляционную жалобу, выступала нестабильность объёмов производства.

Довод инспекции о том, что общество предъявляло требования и принимало участие в отборе работников, никоим образом не доказывает недобросовестность участников рассматриваемых взаимоотношений, поскольку такое участие обусловлено заботой по получению квалифицированных кадров и деловыми (производственными) целями.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что рентабельность деятельности ООО "Спецдормаш" в 2005 г. до заключения указанных договоров была выше, чем в 2006 г., 2007 г., что, по мнению инспекции, указывает на отсутствие экономического смысла в привлечении работников сторонних организаций для выполнения производственных задач ООО "Спецдормаш" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по ЕСН через перевод работников в организацию, освобождённую от уплаты данного налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод инспекции, поскольку, как обоснованно отмечено заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган не установил прямую взаимосвязь между рентабельностью общества в 2006 г. и 2007 г. и заключёнными договорами предоставления персонала, а также влияние на рентабельность деятельности общества в 2005-2007гг. таких факторов, как изменение рыночной конъюнктуры, изменение статей затрат, бухгалтерская отчётность за указанные годы налоговым органом не исследовалась.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода является исключительным мотивом заключения договоров аутсорсинга в деятельности налогоплательщика, является значимым при разрешении вопроса об обоснованности получения им налоговой выгоды. К подобному выводу пришёл Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12418/08. Однако, инспекцией такого экономического обоснования судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие между обществом и контрагентами фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам аутсорсинга при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учёте налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения. Недобросовестность налогоплательщика по совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится в силу освобождения об уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 г. по делу N А76-10540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов