Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8315/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

Дело N А76-3798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г.

по делу N А76-3798/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уральский Климат" Шлемова Е.А. (протокол от 07.10.2008 N 1), Поповой О.Л. (доверенность от 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уральский Климат" (далее - истец, ООО НПП "Уральский Климат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ЧелябСтройИнвест") о взыскании 81516 рублей, составляющих задолженность по договору поставки и монтажа оборудования от 25.07.2008 N 2008/85/В и пени за просрочку их оплаты.

Исковые требования ООО НПП "Уральский Климат" основывает на нормах статей 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора от 25.07.2008 N 2008/85/В на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, договора уступки права требования от 16.02.2009.

Определением суда от 22.07.2009 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 15486,60 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.73).

Определением от 22.07.2009 судом принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 15486,60 рублей, производство по делу в этой части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74).

Решением суда от 29.07.2009 исковые требования о взыскании основного долга в размере 79636 рублей удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧелябСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, а также то, что договор от 24.07.2008 N 2008/85/В ответчиком заключен с иной организацией, а не с истцом, договор же цессии ответчику неизвестен и заключен намного ранее, чем подписан акт.

ООО "ЧелябСтройИнвест", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "Уральский климат" отклоняет доводы ответчика, указывает на наличие доказательств, подтверждающих направление в его адрес претензий, а также договора цессии. Кроме того, по мнению истца, договор об уступке права требования соответствует требованиям законодательства, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, более того, ответчик в ходе судебного производства признал исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Уральский Климат" (подрядчик) и ООО "ЧелябСтройИнвест" (заказчик) 25.07.2008 заключен договор N 2008/85/В на поставку и монтаж вентиляционного оборудования (л.д.8), согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж системы вентиляции в помещениях участка мировых судей, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить оборудование и его монтаж в соответствии со сметной документацией, утверждённой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.4 договора установлено, что срок поставки и монтажа оборудования не более 10 банковских дней с момента подписания договора, выполнение работ по установке и монтажу оборудования оформляется актом выполненных работ. Согласно разделу 3 договора его общая сумма составляет 99636 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, при этом оплата за поставку и монтаж оборудования производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Спецификацией к договору (приложение N 1), стороны согласовали его предмет- наименование, количество, цену (л.д. 9), в соответствии с которой по товарной накладной от 28.08.2008 N 308 ООО "Уральский климат" поставило в адрес ответчика вентиляционное оборудование и произвело его монтаж, что подтверждается актом от 28.08.2008 N 0000038 (л.д. 13-14), подписанным ответчиком в графе "Заказчик" с оттиском печати последнего.

Во исполнение договора ответчик оплатил работы частично в размере 20000 рублей платёжным поручением от 19.12.2008 N 517 (л.д.15), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 79636 рублей.

Гарантийным письмом от 06.10.2008 ответчик обязался оплатить задолженность до 30.10.2008 (л.д.16).

16.02.2009 между ООО "Уральский климат" (цедент) и ООО НПП "Уральский Климат" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 79636 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, к ответчику, вытекающее из договора от 25.07.2008 N 2008/85/В (л.д.10-12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также на основании договора об уступке права требования ООО НПП "Уральский Климат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 79636 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору от 25.07.2008 N 2008/85/В, а также на признание ответчиком исковых требований в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нём сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Гражданские правоотношения строятся на основе принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно указано, что договор от 25.07.2008 N 2008/85В является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки товаров, в связи с чем отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем условиями договора 25.07.2008 N 2008/85/В не предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, указанный порядок в отношении сложившихся между сторонами отношений не предусмотрен и федеральным законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основание для отмены решения суда первой инстанции, так как фактические обстоятельства дела не подтверждают необходимость в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения указанного порядка перед обращением в суд, не противоречат законодательству и обычаям делового оборота.

Следует отметить, что претензии первоначального кредитора от 26.09.2008, от 14.11.2008 об оплате задолженности (л.д. 6, 7) оставлены ответчиком без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора об уступке права требования от 16.02.2009.

В договоре определён его предмет, как право требования с должника - ООО "ЧелябСтройИнвест" долга в сумме 79636 рублей, принадлежащее ООО "Уральский климат" по договору от 25.07.2008 N 2008/85/В. Договор от 25.07.2008 N2008/85/В является документом, устанавливающим обязательство, из которого усматривается и подтверждается размер задолженности, что позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы долга в размере 79636 рублей. Апелляционный суд считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, признаётся заключенным.

Довод о неправомерности правопреемства по причине неуведомления ответчика о произведённой уступке права требования подлежит отклонению, как не основанный на нормах ГК РФ, пункт 2 статьи 382 которого прямо предусматривает отсутствие необходимости получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ) не имеется. Вместе с тем ответчик не оспаривает получение от истца письма от 24.02.2009 N 15-09, с уведомлением о перемене кредитора и требованием погасить задолженность в размере 79636 рублей (л.д.20). Уступка права требования, произведённая ООО "Уральский климат" истцу, соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.71), а позднее в судебном заседании от 22.07.2009 (л.д.72а) признал наличие задолженности перед истцом в размере 79636 рублей.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств её погашения, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 79363 рублей.

С учётом изложенного решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г. по делу N А76-3798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройИнвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов