Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8390/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8390/2009 Дело N А76-1412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 г.

по делу N А76-1412/2009 (судья Забутырина Л.В.),

при участии

от подателя апелляционной жалобы Ширяевой А.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 08),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Плюты Ю.В. (доверенность от 08.07.2009 N 116/09),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - заявитель, общество, ЗАО ИПСК "Блок-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, УФРС) о взыскании неосновательно полученной государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7500 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 22.02.2008 N 12. К уточнённому исковому заявлению приложено платёжное поручение от 22.02.2008 N 12 на перечисление госпошлины за регистрацию договора аренды земельного участка на сумму 7500 рублей (л.д.82-83). Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предметом спора является возврат госпошлины, подлежащей частичному возврату, следовательно, отказ Управления в возврате денежных средств на основании непредставления истцом оригинала платёжного поручения незаконен. Поэтому, считает заявитель, несмотря на фактическое исполнение Управлением требований общества до момента вынесения судебного решения, факт неосновательности сбережения и в связи с этим неправомерность отказа в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в возврате 7500 рублей госпошлины имели место, что должно найти своё отражение в мотивировочной части решения суда. С учётом изложенного заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что со стороны Управления требование о предоставлении оригинала платёжного поручения противоречат части 3 статьи 333.40 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что общество обратилось в Управление за возвратом излишне уплаченной госпошлины в полном объёме, следовательно, ссылка заявителя на несоответствие требования Управления о представлении оригинала платёжного поручения части 3 статьи 333.40 НК РФ является несостоятельной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2007 ЗАО ИПСК "Блок-С" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.06.2007 к договору аренды от 02.11.2001 УЗ N 002840-К-2001 земельного участка площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Володарского, о продлении срока его действия до 01.06.2009 (л.д. 46).

К указанному заявлению, в том числе, было приложено платёжное поручение от 09.07.2007 N 72, подтверждающее факт уплаты госпошлины за осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.06.2007 (л.д. 45).

22.10.2007 государственным регистратором вынесено решение N 589/2007-222 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.06.2007 к договору аренды от 02.11.2001 УЗ N002840-К-2001 земельного участка площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Володарского (л.д. 49).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.11.2001 N 002840-К-2001 и дополнительного соглашения к договору от 06.06.2007 N 1, выраженного в письме от 22.11.2007 N 589/2007-222. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-25387/2007 требования общества были удовлетворены, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путём осуществления в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.11.2001 УЗ N 002840-К-2001 и дополнительного соглашения к указанному договору от 06.06.2007 N 1 (л.д. 58-61). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда оставлено без изменения (л.д. 105-111).

18.04.2008 ЗАО ИПСК "Блок-С" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.06.2007 к договору аренды от 02.11.2001 УЗ N 002840-К-2001 земельного участка площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Володарского, о продлении срока его действия до 01.06.2009 с приложением, в том числе платёжного поручения от 22.02.2008 N 12 на сумму 7500 рублей (л.д. 56).

12.05.2008 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.06.2007 N 1 к договору аренды от 02.11.2001 УЗ N002840-К-2001 земельного участка площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Володарского, номер регистрации 74-7401/303/2008-27 (л.д. 24 оборот, 57).

14.05.2008 заявитель обратился в УФРС с требованием о возврате суммы госпошлины в размере 7500 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 09.07.2007 N 72 (л.д. 44). 03.06.2008 Управление письмом N 15791 сообщило обществу, что указанная сумма госпошлины возврату не подлежит, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных заявлений и документов были выявлены замечания, препятствующие государственной регистрации, в связи с чем в проведении государственной регистрации заявителю было отказано. При этом заявителю было разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 333.40 НК РФ, в случае отказа в государственной регистрации, уплаченная госпошлина возврату не подлежит (л.д. 21).

Общество, полагая, что ему должна быть возвращена сумма госпошлины в размере 7500 рублей, уплаченная за осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.06.2007 N 1, как неосновательно полученная, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о её возврате.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель обратился в УФРС с требованием о возврате суммы госпошлины в размере 7500 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 22.02.2008 N 12. Управлением в адрес заявителя направлено письмо от 06.07.2009 N 14280, в котором сообщалось, что к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины должен быть приложен подлинный платёжный документ, а именно платёжное поручение от 22.02.2008 N 12 (л.д. 85).

07.07.2009 общество представило в УФРС платёжное поручение от 22.02.2008 N 12 на сумму 7500 рублей (л.д. 95). 15.07.2009 УФРС принято решение N 555 о возврате переплаты на расчётный счёт плательщика (л.д. 96), обществу перечислена на расчётный счёт сумма в размере 7500 рублей (л.д. 97).

С учётом указанных обстоятельств уточнение правовой позиции по делу от заявителя не поступило.

Арбитражный суд первой инстанции, с учётом того, что излишне уплаченная госпошлина за государственную регистрацию права была возвращена, фактически неосновательное обогащение отсутствует, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

За государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается госпошлина (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации), документ об уплате которой предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации).

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о регистрации при отказе в государственной регистрации права уплаченная госпошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Общество дважды обращалось в УФРС с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.06.2007 N 1 к договору аренды от 02.11.2001 УЗ N002840-К2001 земельного участка площадью 1163 кв. м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Володарского, о продлении срока его действия до 01.06.2009. В проведении государственной регистрации обществу первоначально было отказано, так как при проведении правовой экспертизы представленных обществом заявлений и документов были выявлены замечания, препятствующие регистрации. Решением суда от 15.02.2008 отказ в государственной регистрации признан недействительным, государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.06.2007 к договору аренды от 02.11.2001 УЗ N 002840-К-2001 земельного участка площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Володарского, произведена.

При обращении с заявлением о государственной регистрации общество дважды уплатило госпошлину, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (от 09.07.2007 N 72, от 22.02.2008 N 12).

В случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины прилагаются подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

При обращении общества с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в соответствии с платёжным поручением от 09.07.2007 N 72 требования заявителя не удовлетворены в силу пункта 5 статьи 20 Закона о регистрации.

При обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины на основании платёжного поручения от 22.02.2008 N 12 УФРС данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку к заявлению не было приложено подлинное платёжное поручение (письмо УФРС от 06.07.2009 N 14280).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1-20.4, 22-24 и 52 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, организациями уплачивается госпошлина в размере 7500 рублей.

Излишне уплаченная в указанном размере госпошлина по заявлению общества подлежит возврату в полном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ. Следовательно, при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в силу вышеуказанного к заявлению должны быть приложены подлинные платёжные документы, то есть в нашем случае подлинное платёжное поручение от 22.02.2008 N 12.

С учётом изложенных обстоятельств, довод заявителя о неправомерности отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 7500 рублей по платёжному поручению от 22.02.2008 N 12 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

До вынесения судом решения Управлением осуществлён возврат заявителю излишне уплаченной госпошлины в полном объёме, денежные средства перечислены на расчётный счёт общества, что податель апелляционной жалобы не оспаривает. Судом апелляционной инстанции признаются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны УФРС, заявитель после возврата госпошлины продолжал настаивать на имущественном требовании о взыскании. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснованы в судебном акте.

Мотивировочная часть решения от 06.08.2009 соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что необходимость представления оригинала платёжного документа при возврате госпошлины в полной сумме обусловлена требованиями статьи 333.40 НК РФ, а не собственными выводами суда. При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счёт заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, её следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 г. по делу N А76-1412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов