Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-5585/2009

г. Челябинск

13 октября 2009 г.

N 18АП-7475/2009 Дело N А76-8467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009

по делу N А76-8467/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии от подателя апелляционной жалобы Кабетова В.Е. (доверенность от 25.05.2009 N 34), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области Линевой О.И. (доверенность от 27.05.2009 N 04/09), Молчановой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04/04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы" (далее- заявитель, ООО "Промстройресурсы", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2009 N 69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 180526 рублей, пени в сумме 37353,33 рублей, штраф в сумме 36105 рублей.

Решением суда от 10.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 1 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 36105 рублей, начисления пени по НДС в сумме 37353,33 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования (по сумме НДС) отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промстройресурсы" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учётом уточнения требования) просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 180526 рублей с принятием в этой части нового судебного акта.

Общество указывает на неправомерное изменение судом первой инстанции юридической квалификации договоров комиссии, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, а также разрешение судом вопросов, ранее являвшихся предметом судебного разбирательства, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом была нарушена процедура принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и письменных пояснений от 01.10.2009, просят оставить решение суда без изменения. В удовлетворённой части заявления решение суда инспекцией не обжалуется.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Степановой М.Г. судьёй Ивановой Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 18.02.2008 N 16 (т.2, л.д.83) проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройресурсы" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, итоги которой оформлены актом от 08.12.2008 N 69 (т.1, л.д.22-47). На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения (т.1, л.д.48-50).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2008 (т.1, л.д.51-52), результаты проведения которых отражены в акте от 30.01.2009 N 69Д (т.1, л.д.53-56).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.01.2009 N 69, которым, среди прочего, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 180526 рублей, пени в сумме 37353,33 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д.58-77)

Решением от 03.04.2009 N 16-07/001068 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции по жалобе налогоплательщика оставлено в оспариваемой части без изменения (т.1, л.д.91-98).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в 1 квартале 2006 г. ООО "Промстройресурсы" реализовывало в адрес общества с ограниченной ответственностью ООО "Профит" товар, полученный от контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Управление механизации" и "Ресурс" (далее - ООО "Управление механизации", ООО "Ресурс"). Спор по начислению НДС сводится к правомерности применения заявителем вычета по операциям, связанным с реализацией металлолома, квалификации отношений с участием заявителя и контрагентов (реализация товара либо отношения комиссии). Налоговый орган считает применение вычетов НДС неправомерным, поскольку совершаемые заявителем операции освобождены от налогообложения и расценены им в качестве реализации (поставок) товара, а не в качестве комиссионных, как утверждает заявитель.

При разрешении спора суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового о том, что в нарушение статей 149, 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 180526 рублей по декларации за 1 квартал 2006 г., поскольку в данном периоде не являлось плательщиком НДС в части реализации лома чёрных и цветных металлов. Суд указал, что поскольку операции по реализации лома чёрных металлов, осуществлявшиеся заявителем в 1 квартале 2006 г., были освобождены от налогообложения на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров, является обоснованным. При этом суд исходил из того, что в спорный период (1 квартал 2006 г.) Общество не заявляло об отказе от льготы, освобождающей совершаемые операции от налогообложения НДС, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

Однако судом не учтено следующее.

Налоговый орган не отрицает, что в проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения и согласно статье 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В пункте 1.17 общих положений акта налоговой проверки инспекция указала, что в проверяемом периоде Общество не осуществляло виды деятельности, требующие наличия лицензий (т.1, л.д.24).

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (ведённого Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) операции по реализации лома и отходов чёрных металлов не подлежали в проверяемом периоде налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения НДС в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налоговой базой по НДС при осуществлении посреднических услуг (при исполнении договоров комиссии) является сумма комиссионного вознаграждения, при этом комиссионер имеет право на налоговые вычеты только в части оказания посреднических услуг.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что спорная сумма НДС является полной суммой НДС, отражённой в счетах-фактурах, выставленных заявителю от ООО "Управление механизации" и ООО "Ресурс", полную сумму НДС по счёту-фактуре заявитель отражал в книге покупок и предъявил на вычет, отдельный счёт-фактура на сумму комиссионного вознаграждения не выставлялся.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении налогоплательщиком довода о совершении в рассматриваемом случае операций из обязательств комиссии. Документального подтверждения данного довода с позиции статей 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пункта 14 статьи 167 НК РФ заявителем не представлено.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не влияет на правомерность применения спорных вычетов по НДС.

Налоговой проверкой установлено, что Общество приобретало металлопродукцию у поставщиков - ООО "Управление механизации", ООО "Ресурс", выставлявших соответствующие счета-фактуры с НДС на общую сумму 180525,73 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Помимо этого, условием принятия к вычету сумм налога является принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде налогоплательщик названной выше льготой не пользовался, фактически отказавшись от неё, приобретая у поставщиков металлопродукцию и реализуя её, облагал данные обороты НДС, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой НДС оплачивал в полном объёме и относил налог к вычету. Налоговый орган не отрицает того, что суть спора сводится к правомерности предъявления налогоплательщиком-покупателем (заявителем по делу) к вычету сумм НДС, предъявленных ему к уплате названными поставщиками, то есть "входного" НДС.

Спорные суммы НДС доначислены инспекцией в качестве недоимки именно со счетов-фактур названных поставщиков. При этом из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что проверяющими не оспаривается и материалами настоящего дела подтверждается факт правоспособности поставщиков, реальность сделки, оприходования заявителем и оплаты поставщикам НДС в составе цены товара по спорным счетам-фактурам, включение сумм НДС в книгу покупок и налоговую отчётность. Замечаний к полноте, достоверности документов, представленных заявителем для подтверждения права на вычет, с позиции статей 171, 172 НК РФ у налогового органа не имеется. Доказательств о намерении применения Обществом предусмотренной законом льготы, а равно наличие сведений, свидетельствующих о противоправных действиях, направленных на неправомерное использование налоговой выгоды в виде необоснованного изъятия налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Суть позиции налогового органа и вывода суда первой инстанции строится на неправомерности принятия к вычету НДС по операциям, освобождённым от налогообложения по статье 149 НК РФ.

Между тем инспекцией и судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в рассматриваемом случае на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счёте-фактуре сумму налога, а налогоплательщик-покупатель, оплатив стоимость приобретённых товаров (работ, услуг) с учётом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. В этом случае право покупателя на вычет предъявленных ему сумм НДС не ставится в зависимость от наличия или отсутствия обязанности продавца по уплате налога в бюджет, для налогоплательщиков-покупателей товаров налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также не использования им предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ права на отказ от освобождения от налогообложения производимых операций.

При таких обстоятельствах выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиками суммы НДС (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2008 N 1358/08, от 07.07.2008 N 5636/08). Доказательств недобросовестности Общества при уплате НДС либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность выводов налогового органа, поскольку, с одной стороны, им утверждается совершение операций, освобождаемых от налогообложения НДС, с другой стороны, - начисляется сумма налога на данные операции в результате отказа в вычетах. На определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 о представлении правового обоснования начисления налоговой базы при одновременном отказе в вычете и позиции в освобождении от налогообложения НДС инспекцией убедительных пояснений не приведено.

Помимо этого, оценивая законность оспариваемого решения инспекции с позиции соблюдения баланса частных и публичных (фискальных) интересов, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговый орган не отрицает факт уплаты Обществом поставщикам спорной суммы НДС в составе цены товаров. Доказательств того, что указанная сумма налога была впоследствии возвращена поставщиками заявителю, равно как и незаконного изъятия средств из бюджета, не представлено. С учётом этого начисление оспариваемым решением в качестве недоимки с последующим предъявлением к принудительной уплате сумм налога, уплату которого поставщикам в форме отчуждения части имущества (уменьшения активов) инспекция не отрицает, и при недоказанности недобросовестности налогоплательщика ведёт, по сути, к двойному изъятию средств последнего.

Суд первой инстанции на основе неправильного применения норм материального права, неверной оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принял в обжалуемой части неправильное решение, наличие оснований к признанию оспариваемой части решения инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о существенных процедурных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении и непринятии судом первой инстанции во внимание ранее принятого решения арбитражного суда, признавшего недействительным решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки Общества за тот же налоговый период, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 3103/09, выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежала самостоятельной оценке в данном деле.

Из материалов дела видно и заявителем не отрицается вручение директору Общества уведомления от 27.01.2009 на 30.01.2009 для рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля и вынесения решения по акту выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 69 (т.2, л.д.78). Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.01.2009, представленного в материалы дела самим заявителем, следует рассмотрение акта по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 30.01.2009 N 69Д с участием представителя налогоплательщика (т.1, л.д.57). Вручение данного акта заявитель не отрицает, сведений о заявлении налогоплательщиком ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки названный протокол не содержит.

Однако неосновательность указанных доводов подателя апелляционной жалобы не отменяет вывод суда апелляционной инстанции о незаконности начисления НДС по иным, изложенным выше материальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Решением от 10.07.2009 суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявленного требования (по пени и штрафу) возместил заявителю в полном размере судебные расходы по уплате госпошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, понесённые на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

При обращении с апелляционной жалобой Общество квитанцией от 06.08.2009 уплатило через своего представителя госпошлину в размере 1000 рублей. В платёжном документе указано, что плательщик действует за ООО "Промстройресурсы". В таком случае уплата госпошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 333.30 НК РФ, предусматривавший возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счёт средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Соответствующие изменения в специальную норму - статью 333.340 НК РФ в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не внесены, а потому у суда отсутствуют законные основания для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие государственные органы от уплаты госпошлины в арбитражных судах, в данном случае не применимы. Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Как следует из аналогии правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-8467/2009 в части отказа в признании недействительным решения от 30.01.2009 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы", в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в размере 180526 рублей отменить.

Заявленное требование в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.01.2009 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы", в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в размере 180526 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов