Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8069/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

Дело N А07-11029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармленд"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11029/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сибайский политехнический колледж" (далее - истец, образовательное учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Фармленд" (далее - ответчик, ЗАО "Фармленд", общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 36 016 руб. 95 коп., обязании освободить занимаемое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, 53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 (резолютивная часть от 31.07.2009) иск удовлетворен в части возложения на ЗАО "Фармленд" обязанности освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, 53. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Фармленд" с решением суда первой инстанции не согласилось, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у истца зарегистрированного права на спорные нежилые помещения. Общество считает, что представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2008 серии 04 АБ N 513402 (т. 1, л. д. 120) подтверждает наличие у колледжа зарегистрированного права оперативного управления на двухэтажное здание литера В, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, д. 53, но не подтверждает наличие у колледжа данного права на арендуемое встроенное нежилое помещение, расположенное в одноэтажном здании по тому же адресу. Колледж не вправе истребовать спорное нежилое помещение из владения ответчика, поскольку не может документально подтвердить свои права на него, более того, заключать договор аренды в отношении указанного помещения колледж также не вправе (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указав на наличие у него правомочия по сдаче спорного объекта в аренду, а также на то, что основанием исковых требований явились нормы законодательства об аренде, а не нормы о виндикации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 2 (т. 1, л. д. 17-21).

Условие об объекте, подлежащем передаче арендатору во временное владение и пользование, согласовано сторонами в п. 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола конкурсной комиссии о результатах конкурса на право аренды федерального недвижимого имущества от 05.04.2008 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение общей площадью 34 кв. м на первом этаже одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, 53, - для использования в целях торговой деятельности. Характеристика объекта приведена в техническом паспорте (выкопировке) от 17.03.2008 N 7179.

К договору приложен план нежилого строения с указанием на то, что помещение расположено в литере В, этаж 1 (т. 1, л. д. 24).

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2008, то есть менее одного года (п. 1.3 договора), в связи с чем договора аренды нежилого помещения не подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В установленном законом порядке договор аренды от 08.04.2008 N 2 согласован с собственником имущества, что подтверждается отметкой ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан на договоре (т. 1, л. д. 21).

Факт передачи помещения ЗАО "Фармленд" подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 (т. 1, л. д. 23).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2008 серии 04 АБ N 513403 (т. 1, л. д. 66), подтверждающее, что 01.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления истца на объект - здание, нежилое, двухэтажное, общей площадью 580,7 кв. м, инвентарный номер 6248, литер В, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, 53, а также свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2007 серии 04 АБ N 952611 (т. 1, л. д. 67), подтверждающее, что 01.06.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на указанное выше нежилое здание.

В качестве документов-оснований государственной регистрации указаны выписка из реестра федерального имущества от 16.07.2004 N 674, а также свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 05.10.1999 N 00200203.

04 декабря 2008 г., то есть за 27 дней до окончания срока действия договора (31.12.2008), истцом в адрес ответчика направлено предупреждение (исх. N 847) об истечении срока действия договора. При этом истец указал, что ответчику необходимо освободить и передать занимаемое помещение в соответствии с п. 3.2.18 договора (т. 1, л. д. 13). О получении обществом 09.12.2008 данного предупреждения свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1. л. д. 16).

Аналогичное письмо о необходимости освобождения помещения направлено истцом ответчику 13.01.2009 с приложением акта приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 14).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 08.04.2008 N 2 ЗАО "Фармленд" не возвратило помещение образовательному учреждению, последнее обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате имущества на основании ст. 622 ГК РФ.

ЗАО "Фармленд" с указанными требованиями не согласилось, полагая, что колледж в рамках п. 3.2.19 договора аренды от 08.04.2008 N 2 должен был пролонгировать действие арендных правоотношений между сторонами, так как ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой пролонгировать договор аренды на следующий календарный год (т. 1, л. д. 145).

Ответчик занимает спорное нежилое помещение по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обязывая ответчика возвратить арендованное помещение, суд сослался на истечение срока аренды и возможность истребования арендодателем своего имущества на основании положений ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данный вывод суда является правильным.

Суд обоснованно указал, что единственным основанием владения и пользования спорным помещением ответчик указал договор аренды от 08.04.2008. N 2, который на момент рассмотрения дела прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды (31.12.2008), а также сделал правильный вывод о том, что условие п. 3.2.19 договора не предоставляет право на продление срока действия договора аренды по инициативе одной из сторон, то есть право арендатора на продление договора не свидетельствует о том, что арендодатель приобретает обязанность предоставить в аренду нежилое помещение на новый срок, а договор аренды будет автоматически пролонгирован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по искам о невозврате имущества по прекращении договора аренды в предмет доказывания входят факт прекращения договора и факт нахождения имущества у арендатора (отказ возвратить имущество, неисполнение требования о его возврате по окончании срока договора).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела в полной мере.

В апелляционной жалобе ответчик фактически ставит под сомнение право истца на арендованное имущество. Между тем вопрос о праве истца на имущество, полученное ответчиком по договору аренды, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Право истца как арендодателя требовать возврата переданного в аренду имущества основано на договоре аренды, положениях ст. 622 ГК РФ. Это требование возникло вследствие прекращения действия договора аренды и обусловлено обязанностью ответчика - арендатора - возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что довод жалобы об отсутствии у истца прав в отношении спорного помещения означает по существу указание ответчиком на недействительность (ничтожность) договора аренды от 08.04.2008 N 2 как заключенного с нарушением требований ст. 608 ГК РФ. Однако вопрос о недействительности спорного договора аренды не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что спорное арендованное помещение находится в нежилом двухэтажном здании с инвентарным номером 6248, литер В, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, 53. Данный вывод следует из сопоставления технического паспорта на арендуемое помещение аптечного пункта, составленного Сибайским межрайонным филиалом ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 19.05.2006 (т. 1. л. д. 98-106), и технического паспорта на здание, составленного Сибайским межрайонным филиалом ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 19.05.2007 (т. 1. л. д. 107-115).

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11029/2009 в части обязания закрытого акционерного общества "Фармленд" освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, 53, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармленд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева