Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8056/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

Дело N А76-9487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноборова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-9487/2009 (судья Воронов В.П.), при участии подателя жалобы Красноборова А.А., от индивидуального предпринимателя Смирновой Эллы Зиновьевы - Кондрашова Д.Г. (доверенность от 11.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красноборов Анатолий Анатольевич (далее - истец, ИП Краноборов, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Элле Зиновьевне (далее - ответчик, ИП Смирнова) об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: машины упаковочной "VEXMA", дозатора к машине "VEXMA", навесных полок, машинки шлифовальной, приемного бункера к машине упаковочной "VEXMA", стеллажа складского (стойка в сборе 2700*1050 траверс 2758(100*40) балка для Cash@Carry стеллаж ЭТМ в сборе), упаковочной пленки ламинированной (пленка ламинированная "Фундук ядро жареный 30 г", пленка ламинированная "Фундук дробленый жареный 30 г", пленка ламинированная "Кешью дробленый жареный 30 г", пленка ламинированная "Кешью ядро жареный 30 г"), упаковочной пленки прозрачной (пленка чистая 40 мм), шкафа LE-21 (apT.S23099321102 шкаф LE-21(new)), торгового стеллажа (стенка 1 м База к стойке Стойка без базы (1.5) кронштейн длинный добор к полке (1м) молдинг (1м) полка сборная (1м)), стойки металлической, стола письменного, магнитолы, дозатора весового электронного рт-дв-01 (с пневмощетками, нерж. бункер), машины упаковочной РТ-УМ-01 ПШТ/200 мм, стеллажа-подставки (стеллаж-подставка), компрессора (компрессор GS 9/24), весов электронных настольных (весы эл. MK-6.2-A20 настольные), весов электронных торговых (весы "Меркурий 315"), кассового аппарата (ТО 8-10.2007г Голограмма СО ККТ Касби 02К) (электронная контрольная лента защищенная в комплекте), измельчителя (измельчитель Celme GR 75), стола производственного РПС 12/6 (стол производственный РПС 12/6-430), стола производственного РПС 10/6 (стол производственный РПС-10/6 Рада ЗАО. 100x60x87 столешница нерж. каркас), стола производственного ПРПС 10/6 (стол производственный ПРПС 10/6-430), тележки-шпильки ТШ 3-1/8н (тележка-шпилька ТШЗ-1/8Н Рада ЗАО. 60x65x170. под гастроемкость GN-1/1), гастроемкости СН 1/1x100 (гастроемкость GN1/1x100 перфорированная нерж. сталь), гастроемкости СН 1/1x65 (гастроемкость GN1/1x65 перфорированная нерж. сталь BKW), гастроемкости СН 1/100 (гастроемкость GN1/1x100. перфорированная BKW U-811-4p), печей микроволновых (посуда для СВЧ SIMAX 6706/6716, кастрюля 2.5 л микроволновая печь ROLSEN MG 2380 SN, микроволновая печь ROLSEN MS 2380 SN, посуда для СВЧ SIMAX 6706/6716, кастрюля 2.5 л), мойки двухсекционной (ванна моечная "Рада"), пылесоса, импульсного запаивателя CAS (сшиватель пакетов GAS SNT гастроемкость), плитки кафельной, жалюзей, упаковки бумажной (упаковка), облучателя ОБНП 2x30 (с TUV-30), - а также о взыскании упущенной выгоды за период с 03.03.2009 по 03.06.2009 в размере 406 494 руб. 65 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис", индивидуальный предприниматель Смирнова Анна Евгеньевна.

Определением от 28.07.2009 Арбитражный суд Челябинской области принял отказ истца от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данное определение в апелляционной порядке не обжаловалось.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 (резолютивная часть от 28.07.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ права собственности на находившееся у ответчика имущество, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, размера причиненных убытков, что исключает удовлетворение заявленного ИП Красноборовым иска о взыскании упущенной выгоды.

ИП Красноборов с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что факт принадлежности ему спорного движимого имущества истцом не оспаривался. Право на удержание имущества возникло у ответчика из условий договора аренды от 02.02.2008, однако суд не дал правовой оценки действительности указанного договора, который, по мнению ИП Красноборова, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, из чего следует вывод о неправомерном удержании имущества ответчиком. Кроме того, податель жалобы считает, что, указывая на недоказанность использования спорного имущества для извлечения прибыли в заявленном размере, суд не учел, что указанное имущество могло быть использовано только в предпринимательских целях, так как является технологическим оборудованием.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Красноборов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Смирновой с указанными доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды N 08/01 в отношении нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного на первом этаже здания по ул. Куйбышева, 31 в г. Челябинске (т. 1, л. д. 110).

По истечении срока действия указанного договора (02.03.2009) ответчик направил в адрес истца претензию (т. 1, л. д. 80) о необходимости уплаты задолженности по арендной плате, пеней за просрочку арендных платежей, задолженности по уплате коммунальных платежей. В претензии ответчик указал на удержание находившегося в арендованном помещении имущества истца до погашения им задолженности в полном объеме.

12 марта 2009 г. представитель ответчика - Смирнова А.Е. и Красноборов А.А. подписали акт описи оборудования и имущества, передаваемого в качестве обеспечения исполнения обязанности по оплате задолженности по арендной плате по договору (т. 1, л. д. 78, 79, 148, 149).

15 мая 2009 г. удержанное имущество возвращено ИП Красноборову, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 150).

ИП Красноборов, полагая, что незаконное удержание ответчиком принадлежащего ему имущества, причинило ему убытки в форме упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства наличия у него права собственности на спорное движимое имущество истец представил в материалы дела товарные накладные (т. 1, л. д. 22-48); в качестве доказательства размера упущенной выгоды - книги продаж (т. 1, л. д. 49-75), товарные накладные (т. 2, л. д. 11-150; т. 3, л. д. 1-13), налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (т. 2, л. д. 6-10)

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Краснобров обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Смирновой упущенной выгоды в связи с незаконным, по мнению истца, удержанием принадлежащего ему движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд соглашается с доводом подателя жалобы о принадлежности ему спорного движимого имущества в силу следующего.

Индивидуализация движимых вещей, перечисленных в иске, в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества, кроме того, в иске указаны также вещи, определенные родовыми признаками (кафельная плитка, упаковочная пленка).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: факт передачи нежилого помещения, в котором находится указанное имущество, в аренду ИП Красноборову для организации цеха расфасовки продуктов питания, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности какого-либо иного лица на данное имущество, либо доказательств законности владения ответчиком этим имуществом, факт владения ИП Красноборовым спорным имуществом как своим собственным, суд апелляционной инстанции считает, что указанное спорное имущество в период удержания его ответчиком возможно было индивидуализировать местом его нахождения (нежилое помещение по ул. Куйбышева, 53 в г. Челябинске).

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в рассматриваемом случае решающую роль в определении собственника спорных движимых вещей играет факт владения ими и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец.

Следует также отметить, что ответчик не оспаривает право собственности истца на данное имущество, а лишь указывает, что имущество удерживалось в целях понуждения истца исполнить условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ совокупности перечисленных выше условий, необходимых для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, является правильным.

В материалах дела не имеется доказательств, что перечисленное в иске имущество использовалось в целях извлечения прибыли в заявленном размере.

Так, согласно пояснениям истца, его предпринимательская деятельность заключалась в реализации готовой продукции (фасованные орехи). Однако договор аренды машины упаковочной "VEXMA", дозатора к машине "VEXMA", приемного бункера к машине упаковочной "VEXMA" датирован 16.02.2009 (т. 1, л. д. 20-21). Доказательств использования в производстве иного оборудования до 16.02.2009, а также возможности изготавливать перечисленную в товарных накладных продукцию без использования упаковочной машины, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению о получении дохода в период, предшествующий ограничению доступа в помещения, от использования перечисленного в иске имущества.

Аргумент подателя жалобы о том, что спорное имущество является технологическим оборудованием, которое возможно использовать исключительно в предпринимательских целях отклоняется как несостоятельный, поскольку возможность использования имущества в определенных целях не доказывает его действительное использование в данных целях.

Сведения о среднемесячном доходе истца в размере 162 597 руб. 86 коп, указанные им в исковом заявлении и положенные в основу расчета упущенной выгоды, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует размеру дохода истца за 2008 г., указанному им в декларации формы 3-НДФЛ (1 372 163 руб.).

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действительности договора аренды от 02.02.2008, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения для правильного разрешения спора. Акт описи оборудования и имущества, передаваемого в качестве обеспечения исполнения обязанности по оплате задолженности по арендной плате от 12.03.2009, подписанный истцом без каких-либо замечаний и возражений, не доказывает противоправность действий ответчика по удержанию имущества истца, виновность ответчика. Имущество возвращено истцу, согласно акту от 15.05.2009, составленному до принятия настоящего иска к производству арбитражным судом.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-9487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноборова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева