Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-8456/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

N 18АП-8456/2009 Дело N А07-9590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

полный текст изготовлен 09.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009

по делу N А07-9590/2009 (судья Э.Т. Шарафуллина),

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ахтямовой А.Ф. (паспорт, доверенность N 15/10/25-142 от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Марина Васильевна (далее - Бабушкина М.В., участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский хлебозавод" (далее - ООО "Чишминский хлебозавод", Общество) о признании недействительным договора кредитной линии N 0032-031/00044 от 18.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска - л.д. 126 т.3).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 (л.д. 116-117 т.1), от 22.07.2009 (л.д. 120-121 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее - Инспекция), Вахрушев Александр Борисович (далее - Вахрушев А.Б.), Александров Владимир Александрович (далее - Александров В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабушкина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил и не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в нарушение части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым отверг доводы истца и третьих лиц. Оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 5.4. устава Общества. Сумма сделки превышает 25% стоимости активов Общества, что подтверждается экспертным исследованием. В материалы дела представлены доказательства того, что Вахрушев А.Б. и Александров В.А. участия в собрании 30.03.2007 не принимали. Протокол собрания оспаривается истцом, поскольку представлена только копия протокола, суд принял указанное доказательство в нарушение статьи 68, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решение не отражено признание иска ответчиком ООО "Чишминский хлебозавод" и третьими лицами Вахрушевым А.Б. и Александровым В.А. Банк знал о совершении сделки с нарушением требований устава, так как в договоре имеется ссылка на действия директора в соответствии с уставом. Банк без должной осмотрительности не затребовал бухгалтерский баланс ООО "Чишминский хлебозавод" на дату заключения кредитного договора. С учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 46 Закона об ООО, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", договор о признании кредитной линии является недействительной сделкой. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку истец узнал о заключении договора в марте 2009 года в связи с подачей иска в суд.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, в деле отсутствуют, поскольку не представлен бухгалтерский баланс, на основании которого возможно определить крупность сделки. Обществом в подтверждение соблюдения установленного порядка одобрения сделки представлен протокол N 6 собрания учредителей ООО "Чишминский хлебозавод" от 30.03.2007 о решении открыть кредитную линию в Банке на сумму 3 000 000 руб., подписанный уполномоченными лицами. Участники Общества, отрицая учинения ими подписей в указанном протоколе, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли. Изложенное свидетельствует об одобрении сделки участниками. Банк при заключении сделки действовал разумно и осмотрительно, истребовав у Общества доказательства принятия общим собранием его участников решения о заключении кредитного договора, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, из протокола собрания участников Общества N 6 усматривается, что истец знал о сделке в марте 2007 года, течение срока исковой давности началось с указанного момента. Довод подателя жалобы о том, что Банк при совершении сделки должен был затребовать у Общества бухгалтерский баланс, не основан на правовых нормах.

Истец, ООО "Чишминский хлебозавод", Инспекция, Вахрушев А.Б., Александров В.А. в судебное заседание не явились.

ООО "Чишминский хлебозавод", Инспекция извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о назначении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы направлялось судом Вахрушеву А.Б., Александрову В.А. по адресам, указанным в материалах дела, учредительных документах Общества (л.41 регистрационного дела - т.2), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 432 от 20.04.2009 (л.154 регистрационного дела - т.2), судебные извещения возвращены органами связи с отметками: об истечении срока хранения корреспонденции, направленной Вахрушеву А.Б. по адресу: р.п.Чишма, ул.Ленина, 63, отсутствием адресатов - в отношении корреспонденции, направленной Вахрушеву А.Б. по адресу: г.Лангепас, ул.Ленина, 30а-10; Александрову В.А. по адресу: г.Лангепас, ул.Ленина, 15а-22. Сведений об иных адресах, по которым можно было бы указанных лиц известить о времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Бабушкина М.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в её адрес телеграммы. Указанная информация размещена также на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18aas.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "Чишминский хлебозавод", третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Чишминский хлебозавод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040202355434 (свидетельство о государственной регистрации серии 02 N 004333920 - л. 4 регистрационного дела - т.2). Истец является участником Общества, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 500 000 руб. (25 % уставного капитала) (п. 4.1. устава в редакции изменений, утвержденных общим собранием учредителей от 27.07.2004, зарегистрированных в установленном порядке 09.03.2005 - л. 43-44 регистрационного дела - т.2). Также участниками Общества являются Вахрушев А.Б. (номинальная стоимость доли - 1 000 000 руб. - 50% уставного капитала) и Александров В.А. номинальная стоимость доли - 500 000 руб. - 25% уставного капитала).

18.05.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Чишминский хлебозавод" (заемщик) заключен договор N 0032-031/00044 (далее - кредитный договор) (л.д. 8-12 т.1), в соответствии с которым Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, лимит которой составляет 3 000 000 руб., на предусмотренных договором условиях, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1., 3.1.1. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.4.1. кредитного договора дата начала срока кредитной линии 18.05.2007, дата прекращения предоставления траншей и окончания срока кредитной линии - 16.05.2010, задолженность по кредиту должна быть погашена до 16.05.2010.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 20.05.2008, N 2 от 22.09.2008, N 3 от 21.10.2008 (л.д. 13-15 т.1) сторонами изменялись условия кредитного договора о порядке определения срока пользования траншем и размере процентной ставки за пользование траншем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (раздел 7 договора) Банком заключены: договор об ипотеке N 0032-031/00044/1102 от 18.05.2007 (предмет залога - нежилое административное здание) с залогодателем ООО "Чишминский хлебозавод" (л.д. 18-20 т.1), и договор поручительства N 0032-031/00044/0101 от 18.05.2007 с Вахрушевым А.Б. (л.д. 16-17 т.1).

Во исполнение условий кредитного договора на основании заявлений ООО "Чишминский хлебозавод" (л.д. 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77 т.1) Банком на расчетный счет ООО "Чишминский хлебозавод" платежными поручениями (л.д. 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75 т.1) перечислены денежные средства, что истцом и ответчиком ООО "Чишминский хлебозавод" по сути не оспаривается.

Полагая, что указанная сделка является крупной, совершена в нарушение положений Закона об ООО, участник обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ООО "Чишминский хлебозавод" заявил о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 127-128 т.3).

Ответчик ОАО "БАНК УРАЛСИБ" иск отклонил, указав на одобрение сделки участниками Общества, в подтверждение представил протокол общего собрания N 6 от 30.03.2007, ссылался на злоупотребление истцом имеющимися правами (отзыв - л.д. 101 т.1). В судебном заседании 03.08.2009 представитель Банка заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания - оборот л.д. 150 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, денежные средства использовались не в интересах Общества, получены не в порядке обычной хозяйственной деятельности Общества. Также суд пришел к выводу о пропуске Бабушкиной М.В. срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам, подтверждены материалами дела.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона Об ООО).

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 46 Закона Об ООО и пришел к выводу о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета ООО "Чишминский хлебозавод". С учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стоимость данного имущества должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов Общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за период, предшествующий ее заключению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых можно было бы сделать вывод о составе активов Общества на дату совершения сделки и о том, является ли сделка крупной, истребовались судом первой инстанции у Общества, однако не представлены суду (определение от 18.05.2009 - л.д. 1-2 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие крупности сделки следует установить на основании данных исследования общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых экспертиз" N 106/04 от 21.07.2009, не соответствует требованиям статьи 46 Закона Об ООО. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленное истцом исследование специалиста не отвечает критерию допустимости в связи с чем не может являться надлежащим доказательством балансовой стоимости активов Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка является крупной.

Уставом Общества (пункты 3.2., 3.5., 3.15. - л.д. 80-81 т.1) предусмотрена возможность ООО "Чишминский хлебозавод" самостоятельно планировать свою производственно-хозяйственную деятельность, совершать сделки, пользоваться кредитом в рублях и иностранной валюте.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано иное, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки ввиду несоответствия ее требованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" подлежит отклонению.

Со стороны Общества оспариваемый договор подписан действующим на момент совершения сделки директором А.В. Аллагужиной (приказ N 09Ка от 06.07.2006 - л.д. 73 т.3) в пределах полномочий, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО, пунктом 9.7 устава Общества (л.д. 90 т.1) с учетом отсутствия доказательств крупности оспариваемой сделки. Наличие в производстве ГБЭП ОВД по Чишминскому району Республики Башкортостан в отношении А.В. Аллагужиной материала проверки по заявлению Общества о незаконности получения кредита в Банке (справка от 27.06.2009 - л.д. 141 т.3) не свидетельствует об отсутствии полномочий у данного лица. В случае если, по мнению истца, действия исполнительного органа Общества по получению кредита являются противоправными и Обществу причинены убытки, Общество либо его участники не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 44 Закона об ООО.

Обстоятельства совершения спорной сделки правомерно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом с учетом неоспоренного договора поручительства N 0032-031/00044/0101 от 18.05.2007 с Вахрушевым А.Б., в соответствии с условиями которого последний указал на то, что ему известен текст кредитного договора, и обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Обществом кредитного договора.

Представленная в материалы дела копия протокола собрания учредителей Общества N 6 от 30.03.2007 (л.д. 77 т.3) соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства разумного и осмотрительного поведения Банка при заключении договора. Располагая указанным договором, учитывая добросовестность участника гражданских правоотношений (с учетом требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк исходил из одобрения сделки участниками Общества. О фальсификации указанного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено, оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется. Также в судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинный протокол общего собрания участников от 30.03.2007, который по своему содержанию тождественен имеющимся в материалах дела копиям (л.д.106 т.1, л.д.77 т.3).

Заявления Бабушкиной М.В., Вахрушева А.Б., Александрова В.А. о том, что они не принимали участия в собрании 30.03.2007, не опровергают имеющееся в материалах дела письменное доказательство обратного: протокол N 6 от 30.03.2007.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника Общества, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления его прав избранным способом защиты.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бабушкина М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2009. Соответственно, срок исковой давности не будет пропущен, если истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, позднее 14.05.2008.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что узнал о наличии оспариваемого договора только в марте 2009 года. Между тем, поскольку участие Бабушкиной М.В. в собрании 30.03.2007 материалами дела не опровергнуто, истица, действуя заботливо и осмотрительно, добросовестно реализуя свои права участника, при наличии заинтересованности могла и должна была до 14.05.2008 узнать о заключении оспариваемой сделки. В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Банка о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Чишминским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело N 33-8186/2009 по иску Банка к Обществу, Вахрушеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 215 559 руб. 05 коп. Решением от 26.05.2009 по указанному делу, законность и обоснованность которого подтверждены кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009, исковые требования удовлетворены. При обжаловании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 Общество и Вахрушев А.Б. заявляли о том, что суд общей юрисдикции неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по иску о признании кредитного договора недействительным. Иск Бабушкиной М.В. предъявлен непосредственно после предъявления Банком к ООО "Чишминский хлебозавод", Вахрушеву А.Б. иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для вывода о злоупотреблении Бабушкиной М.В. и ООО "Чишминский хлебозавод" имеющимися процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку усматривается совершение Обществом и его участником действий, с целью уклонения от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, оснований для защиты нарушенного или оспариваемого права не имеется.

Учитывая изложенное признание иска ООО "Чишминский хлебозавод" не могло быть принято арбитражным судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-9590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова