Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8368/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-8368/2009 Дело N А34-1537/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганоблгаз"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2009

по делу N А34-1537/2009 (судья Л.М.Логинова),

при участии

открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - Рычкова А.И. (доверенность N 1-2933 от 05.08.2009);

от открытого акционерного общества "Кургангоргаз" - Казанцева О.Б. (доверенность от 12.03.2009), Токарева Е.А. (доверенность от 04.06.2009);

от открытого акционерного общества "Шадринскмежрайгаз" - Бусько Е.Н. (доверенность N 1-3312 от 27.10.2006);

от открытого акционерного общества "Кургангазком" - Лифанова З.В. (доверенность N 13 от 01.10.2009), Черняк А.В. (доверенность N 3 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганоблгаз" (далее - ОАО "Курганоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кургангоргаз" (далее - ОАО "Кургангоргаз", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Шадринскмежрайгаз" (далее - ОАО "Шадринскмежрайгаз" второй ответчик) о признании договора аренды имущества N 1 от 24.05.2007 недействительным (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено открытое акционерное общество "Курганская газораспределительная компания" (далее - ОАО "Кургангазком", третий ответчик).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит признать договор аренды имущества N 1 от 24.05.2007, заключенный между ОАО "Кургангоргаз", ОАО "Шадринскмежрайгаз" и ОАО "Кургангазком" о передаче во временное пользование объектов газораспределительной системы, принадлежащих им на праве собственности, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив объекты газораспределительной системы, преданные по договору N 1 от 24.05.2007 (т. 1, л.д. 44).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 (резолютивная часть объявлена 27.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка утверждениям истца об установлении даты для исчисления срока исковой давности. Заявитель считает, что положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять во взаимосвязи со ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", предусматривающей право акционера на подачу иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким моментом, по мнению истца, является вступление в законную силу решений Арбитражного суда Курганской области N А34-7404/2007 (вступило в законную силу 25.08.2008) и N А34-7405/2007 (вступило в законную силу 27.11.2008) о признании решений общих собраний недействительными. Полагает, что факт голосования истца на внеочередных общих собраниях ОАО "Шадринскмежрайгаз" от 23.05.2007 и ОАО "Кургангоргаз" от 22.05.2007 по вопросам одобрения заключения договора аренды газораспределительных сетей не подтверждает факт осведомленности о его заключении, следовательно, выводы суда о том, что истец знал о заключенной сделке, являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в адрес апелляционного суда согласно оттиску штампа канцелярии 30.09.2009, ОАО "Кургангазком" доводы жалобы считает несостоятельными. Полагает, что факт оспаривания ОАО "Курганоблгаз" решений общих собраний, которыми была одобрена оспариваемая сделка, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку для обращения с иском о признании договора аренды недействительным не было необходимости признавать недействительными решения общего собрания. Кроме того, истцом не доказано, какие его права как акционера нарушены оспариваемым договором аренды, как будут восстановлены его права при избранном способе защиты, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в результате заключения оспариваемой сделки. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Курганской области о признании решений общих собраний недействительными.

Представители ответчиков изложили доводы отзывов, указывают на верное применение судом первой инстанции правил применения срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ОАО "Кургангоргаз" (арендодатель 1), ОАО "Шадринскмежрайгаз" (арендодатель 2) и ОАО "Кургангазком" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1 (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду), принадлежащие им на праве собственности объекты газораспределительной системы, указанные в перечне передаваемого имущества.

Согласно перечню балансовая стоимость передаваемого в аренду ОАО "Кургангазком" от ОАО "Шадринскмежрайгаз" имущества составляет 103 996 865 руб. 72 коп. (приложение N 3 к договору, т. 1, л.д. 14-19). Балансовая стоимость имущества, передаваемого в аренду ОАО "Кургангазком" от ОАО Кургангоргаз" составляет 42 852 458 руб. 45 коп. (приложение N 1, т. 1, л.д. 22-24).

Арендная плата устанавливается за все имущество в целом и уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателей (п. 3.2 договора).

Стоимость арендной платы за имущество, передаваемое в аренду ОАО "Кургангазком" от ОАО "Шадринскмежрайгаз" составляет 425 193 руб. 38 коп. в месяц с учетом НДС (приложении N 4, т. 1, л.д. 20).

Срок действия договора определен равным 11 месяцам. При этом п. 10.2 указанного договора устанавливает действие договора на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока действия договора.

Ввиду того, что стоимость передаваемого имущества составила для арендодателей более 25% балансовой стоимости активов каждого из них, определенной на последнюю отчетную дату совершения сделки, по решению Совета директоров обществ вопрос о заключении сделки предварительно вынесен на одобрение внеочередными общими собраниями акционеров обществ.

22.05.2007 и 23.05.2007 состоялись внеочередные общие собрания акционеров ОАО "Кургангоргаз" и ОАО "Шадринскмежрайгаз", оформленные протоколами N 16 и N 2 соответственно (т. 1, л.д. 67, 69), в повестку дня которых вошел единственный вопрос: "одобрение сделки".

Согласно представленным в материалы дела выписке N 32 из реестра акционеров ОАО "Шадринскмежрайгаз" по состоянию на 31.12.2008 и выписке по состоянию на 30.01.2009 (т. 1, л.д. 64), истец является владельцем 682 обыкновенных акций ОАО "Шадринскмежрайгаз", что составляет 20,47% от общего числа акций (т. 1, л.д. 63), а также 858 акциями ОАО "Кургангоргаз", что составляет 21,41% от общего числа акций.

ОАО "Курганоблгаз" принимало участие во внеочередных общих собраниях акционеров обществ и голосовало против одобрения спорной сделки.

По результатам голосований были приняты решения: "Одобрить заключение обществом сделки - договора аренды газораспределительных сетей, сторонами которого являются ОАО "Кургангазком" (арендатор), ОАО "Кургангоргаз" и ОАО "Шадринскмежрайгаз" (арендодатели).

Полагая, что названная сделка (договор аренды имущества N 1 от 24.05.2007) является сделкой с заинтересованностью, совершена без соблюдения установленного законом порядка одобрения указанной сделки и нарушает имущественные права акционеров, истец, ссылаясь на ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признавая доказанность факта совершения оспариваемой сделки без соблюдения порядка ее одобрения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав как акционера оспариваемым договором аренды, возникновения убытков в результате его заключения, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Статьей 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Так как стоимость передаваемого имущества для ОАО "Кургангоргаз" составила 59,91%, а для ОАО "Шадринскмежрайгаз" - 87,69%, что составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, поэтому сделки являются для общества крупными.

В соответствии со ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 настоящего Федерального закона.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу N А34-7404/2007 и от 27.10.2008 по делу N А34-7405/2007 признаны недействительными решения, принятые на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "Шадринскмежрайгаз" от 23.05.2007 и ОАО "Кургангоргаз" от 22.05.2007 по вопросам одобрения заключения договоров аренды газораспределительных сетей.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка одобрения оспариваемой сделки по передаче в аренду имущества (договора N 1 от 24.05.2007), соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла названной нормы, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

На это же указывает п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование довода о нарушении оспариваемой сделкой его прав как акционера указывает на то, что по сделке передано имущество, относящееся к основным средствам обществ и обеспечивающее деятельность по основному виду деятельности, тем самым общества лишились ведения одного из основных видов деятельности, обеспечивающих устойчивое и эффективное экономическое благосостояние обществ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы ввиду их предположительного характера. Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность по транспортировке природного газа не является единственной для обществ. Кроме того, следует отметить, что иск акционера общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов, таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательств убыточности сделки за все время ее исполнения суду не представлено.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиками до вынесения судебного акта по существу заявлено о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки, к которым Закон об акционерных обществах относит и сделки с заинтересованностью, может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 24.05.2007, истец в суд обратился 31.03.2009, о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1, л.д. 3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что истечение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда о признании решений общих собраний недействительными, то есть с 27.11.2008 (вступление в законную силу решения по делу N А34-7405/2007), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Шадринскмежрайгаз" и ОАО "Кургангоргаз", истец голосовал против принятия решения об одобрении сделки, а значит, о истцу было известно о намерении совершения обществами оспариваемой сделки с даты проведения внеочередных общих собраниях акционеров.

При анализе начала срока исковой давности суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом были поданы исковые заявления о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "Шадринскмежрайгаз" от 23.05.2007 и ОАО "Кургангоргаз" от 22.05.2007, по вопросам одобрения заключения договора аренды газораспределительных сетей.

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании решений общих собраний акционеров недействительными, судом исследовался и оспариваемый договор, таким образом, о совершении ответчиками сделки истцу стало известно с начала производства по делам N А34-7404/2007 и N А34-7405/2007 в Арбитражном суде Курганской области. По мнению ответчиков у истца имелась возможность одновременно с подачей исков о признании недействительными решений общих собраний акционеров обратиться и с иском о признании недействительной оспариваемой сделки.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными акционеру обществ правами, истец должен был узнать о совершении спорной сделки в 2007 году.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2009 по делу N А34-1537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова