Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-1204/2007, N 18АП-8284/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

N 18АП-8284/2009 Дело N А76-5888/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009

по делу N А76-5888/2006 (судьи Кузнецова М.В., Сотникова О.В., Соколова И.А.),

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Пасько Т.В. (доверенность от 29.07.2009), арбитражного управляющего Кузьмина А.В. (паспорт),

от должника открытого акционерного общества "Магнитострой" - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Никитин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненного обязательства на сумму более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении ОАО "Магнитострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), являющийся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

05.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 в отношении ОАО "Магнитострой" введено финансовое оздоровление сроком до 20.10.2010, утвержден график погашения задолженности, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмина А.В. Судебное заседание по вопросу об утверждении административного управляющего назначено на 22.09.2009 на 14 часов 15 минут.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, являющаяся кредитором должника, (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом при введении финансового оздоровления и утверждении графика погашения задолженности статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 84, 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Единственным вариантом введения финансового оздоровления, не нарушающим требований законодательства о налогах и сборах, является предоставление графика погашения задолженности по обязательным платежам, предусматривающего полное погашение обязательных платежей в момент вынесения определения о введении процедуры финансового оздоровления. Единственным органом, уполномоченным на изменение сроков уплаты налогов в виде отсрочки, рассрочки является уполномоченный орган. Любой иной график погашения задолженности по обязательным платежам противоречит налоговому законодательству и статье 84 Закона о банкротстве. ООО "Домострой", заявившее ходатайство о введении финансового оздоровления, имеет краткосрочные и долгосрочные обязательства в размере примерно в сумме 1 350 000 000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам примерно в сумме 19 000 000 руб., что ставит под сомнение его возможность предоставить денежные средства в счёт погашения задолженности ОАО "Магнитострой" перед уполномоченным органом и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, должник представил письменные пояснения, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно ввел в отношении должника процедуру финансового оздоровления. Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац 2 пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве внесены изменения. Норма о том, что график погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, устанавливается в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, утратила силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица - ООО "Домострой", конкурсных кредиторов должника: открытого акционерного общества "ММК-Метиз", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КОНТО", администрации города Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью "Ритм", закрытого акционерного общества "Росинвест-Энерго" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении ОАО "Магнитострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве к рассмотрению в судебном заседании 11.08.2009 назначался вопрос о результатах проведения процедуры наблюдения.

Во исполнение требований статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим 19.06.2009 и 13.07.2009 проведено первое собрание кредиторов ОАО "Магнитострой". Поскольку первым собранием кредиторов не принято решение о применении в отношении должника одной из процедур банкротства, а срок рассмотрения дела о банкротстве истек, и рассмотрение дела неоднократно откладывалось, арбитражный суд первой инстанции решал вопрос о введении следующей процедуры банкротства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

05.06.2009 ООО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления.

В судебном заседании 11.08.2009 третье лицо поддержало ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в обоснование ходатайства представило соглашение от 03.08.2009 об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности ОАО "Магнитострой".

Вводя в отношении должника процедуру финансового оздоровления на срок до 20.10.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что график погашения задолженности подписан должником и третьим лицом, соответствует требованиям статьям 75, 84 Закона о банкротстве. В графике предусмотрено начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления - не позднее 30 дней со дня вынесения такого определения. Соблюдено требование о погашении задолженности в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. График закрепляет ежемесячное погашение задолженности равными долями, общий ежемесячный платеж равняется 14 266 759 руб. 59 коп. В графике соблюдено требование о пропорциональном погашении требований в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. График отвечает специальным требованиям налогового законодательства. Заинтересованным лицом предоставлено обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, подписано соглашение от 03.08.2009, по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение требований залогодержателей к ОАО "Магнитострой" в размере 205 441 338 руб. 08 коп. (171 201 115 руб. 07 коп. требований, включенных в реестр+20%). Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю - земельный участок площадью 16 339,6 кв.м., расположенный по адресу: город Магнитогорск Челябинской области, Орджоникидзевский район, улица 50 лет Магнитки, 145 микрорайон, и объект незавершенного строительства площадью застройки 7 795 кв.м., процент готовности - 55%, расположенный по адресу: город Магнитогорск Челябинской области, Орджоникидзевский район, улица 50 лет Магнитки, 145 микрорайон.

Принимая во внимание выводы арбитражного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и его последующей безубыточной деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 84 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 231 Закона о банкротстве до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 84 настоящего Федерального закона, распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам.

Федеральными законами от 27.07.2006 N 137-ФЗ и от 26.11.2008 N 224-ФЗ внесены изменения в статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Следовательно, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику рассрочки уплаты налога является утверждение арбитражным судом графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Изучив график погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что график отвечает специальным требованиям налогового законодательства.

Довод Федеральной налоговой службы о невозможности утверждения судом графика погашения задолженности, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей, противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и направлен на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника.

Для утверждения арбитражным судом графика погашения задолженности не требуется предварительное принятие уполномоченным органом решения о предоставлении рассрочки по уплате обязательных платежей. После утверждения арбитражным судом графика погашения задолженности компетентный орган, определенный в статье 63 Налогового кодекса российской Федерации, может принять решение о предоставлении рассрочки по уплате должником обязательных платежей.

Доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права: статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 84, 231 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права, поэтому не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО "Домострой" предоставило достаточное обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, поэтому ссылка уполномоченного органа на неплатежеспособность третьего лица как основание отказа во введении финансового оздоровления несостоятельна, поскольку противоречит пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-5888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева