Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8230/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А07-14392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009

по делу N А07-14392/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии:

от открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - Гава З.Н. (доверенность от 04.06.2009).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "СТЕКЛОНиТ" (далее - ОАО "СТЕКЛОНиТ", ответчик) иск о взыскании 496 023 руб. основного долга по договору от 06.06.2008 N 17 (с учётом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 496 023 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "СТЕКЛОНиТ", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ. В связи с несогласованием сторонами условия о сроке выполнения работ, договор от 06.06.2008 N 17 является незаключённым. График производства работ является ненадлежащим доказательством согласования сроков выполнения работ, поскольку не является неотъемлемой частью спорного договора и подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений по составленному им заключению.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 между ООО "Квадро Сервис" (подрядчик) и ОАО "СТЕКЛОНиТ" (заказчик) подписан договор подряда N 17, по условиям которого истец обязался выполнить работу по устройству кирпичной кладки и установки пластиковых окон по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д.15, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.31).

В соответствие с п.3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 900 276 руб.

Подписанной сторонами ведомостью выполненных объёмов по состоянию на 15.08.2008 подтверждается, что истец выполнил предусмотренные названным договором работы в полном объеме (т.1, л.д.44).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза. В соответствие с заключением эксперта от 10.06.2009 N 051/10, составленном ООО "Центр Независимых Экспертиз", стоимость выполненных ООО "Квадро Сервис" работ составила 946 023 руб. (т.1, л.д.30-33).

Ответчиком оплата стоимости выполненных работ осуществлена частично в размере 450 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение от 07.06.2008 N 5756 (т.1, л.д.37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, являются, среди прочего, условия о начальном и конечном сроках.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 06.06.2008 N 17 установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N1 к договору).

Согласно графику производства работ стороны определили период выполнения отдельных видов работ, указав конкретные даты начала и окончания их выполнения (т.2, л.д.61). Указанный документ свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необходимости признания договора от 06.06.2008 N 17 незаключённым ввиду несогласования сторонами условий о сроках выполнения работ.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 946 023 руб. подтверждается заключением эксперта от 10.06.2009 N 051/10, составленным ООО "Центр Независимых Экспертиз" (т.1, л.д.30-33).

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости принятых работ в полном объёме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ОАО "СТЕКЛОНиТ" на то, что график производства работ является ненадлежащим доказательством согласования сторонами сроков выполнения работ, поскольку не является неотъемлемой частью спорного договора и подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отклоняется. Ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами иных договоров, к которым мог быть отнесён представленный в материалы дела график производства работ (т.2, л.д.61).

Факт подписания указанного графика неуполномоченным лицом со стороны ответчика не подтверждён надлежащими доказательствами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений по составленному им заключению, не принимается.

В соответствие с ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными, для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-14392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стеклонит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева