Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-8495/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

N 18АП-8495/2009 Дело N А07-9943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009

по делу N А07-9943/2009 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашСтройКомСервис" (далее - ООО "БашСтройКомСервис", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - ООО "Башспецгеострой", ответчик) иск о взыскании 347 543 руб. 86 коп. основного долга, 129 432 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 347 543 руб. 86 коп. основного долга, 64 716 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 039 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Башспецгеострой", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших акты КС-2 за октябрь 2008 года, за август 2008 года, справки КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БашСтройКомСервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска ответчик признал задолженность перед истцом, возражений относительно суммы основного долга не заявлял. Кроме того, доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом, являются акт сверки взаимных расчётов, отметкой с реквизитами ООО "БашСтройКомСервис" о получении претензии от 17.11.2008 N 11/17. Лицами, подписавшими спорные акты и справки, подписаны также контракты.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт N 331сп, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству мокрого фасада на объекте - пристрой к зданию магазина "Пионер", расположенного по адресу: пр. Октября, 158 в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.33-41).

Согласно акту КС-2 от 15.08.2008 N 1, справке КС-3 от 15.08.2008 N 1 истцом выполнены работы на сумму 384 248 руб. 11 коп. (л.д.42-43).

Кроме того, 01.06.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт N 327сп, по условиям которого истец обязался выполнить работы по укладке керамической плитки на объекте - многозальный кинотеатр, расположенный по ул. Социалистической в Ленинском районе г. Уфы "Глобус-гурмэ", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.13-29).

В соответствие с актом КС-2 от 14.10.2008 N 1, справке КС-3 от 14.10.2008 N 1 истцом выполнены работы на сумму 63 714 руб. 24 коп. (л.д.31-32).

Ответчиком стоимость принятых работ оплачена частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.11.2008 N 675 (л.д.73).

При расчёте суммы задолженности истцом учтена задолженность ответчика по оплате стоимости арендованной штукатурной станции на сумму 17 499 руб. 99 коп. (л.д.44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил факт принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствие доказательств оплаты его стоимости в полном объёме. Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, её размер уменьшен до 64 716 руб. 15 коп.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные контрактами от 01.06.2008 N 327сп и от 11.08.2008 N 331сп , подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно актам КС-2 от 15.08.2008 N 1, от 14.10.2008 N 1, справкам КС-3 от 14.10.2008 N 1, от 15.08.2008 N 1 истцом выполнены работы на сумму 447 962 руб. 35 коп. (л.д. 31-32, 42-43).

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате стоимости арендованной штукатурной станции в размере 17 499 руб. 99 коп. (л.д.44).

В связи с принятием результатов выполненных истцом работ, ответчик возложил на себя обязанность по их оплате.

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Башспецгеострой" не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 129 432 руб. 30 коп. за период с 06.11.2008 по 19.05.2009.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, пени, определенные законом или договором.

Согласно п.15.4 спорных контрактов стороны согласовали, что за задержку генподрядчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, последний имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая осуществление ответчиком частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшил пени до 64 716 руб. 15 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших акты КС-2 за октябрь 2008 года, за август 2008 года, справки КС-3, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствие с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ).

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости принятых работ по контракту от 11.08.2008 N 331сп, что подтверждается платёжным поручением от 05.11.2008 N 675 (л.д.73).

Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении ООО "Башспецгеострой" действий лица, подписавшего акт КС-2 от 15.08.2008 N 1 (л.д.42).

В спорных актах о приёмке выполненных работ имеются оттиски печати ООО "Башспецгеострой" (л.д.31, 42). Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика не представлено.

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.03.2009, в соответствие с которым ответчиком не отрицается наличие у него перед истцом задолженности в размере 347 543 руб. 86 коп.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2009 поддержал исковые требования в части взыскания суммы основного долга (л.д.76).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Башспецгеострой"отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 по делу N А07-9943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина