Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-7241/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

N 18АП-8173/2009 Дело N А34-1954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганоблгаз"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009

по делу N А34-1954/2009 (судья Носко Е.Ф.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Горожанкина В.В. (доверенность от 01.01.2009 N 10),

от открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - Рычкова А.И. (доверенность от 05.08.2009 N 39/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Курганоблгаз" (далее - ОАО "Курганоблгаз", ответчик) иск о взыскании 2 185 627 руб. 41 коп. основного долга по договору от 17.12.2001 N 630, 722 368 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 185 627 руб. 41 коп. основного долга, 639 018 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганоблгаз" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ в соответствие с п.1.4, 4.3 договора возложена на третье лицо. Письмами от 06.02.2002 N 131, от 11.01.2005 N М-4, от 18.12.2006 N М-2262 подтверждается наличие непосредственных правоотношений между истцом и третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Курганской области ссылается на то, что поскольку между сторонами не заключалось дополнительное соглашение, условиями которого устанавливалась обязанность заказчика или инвестора оплатить стоимость работ в большем объёме, чем установлено п.2.1 договора, у третьего лица отсутствует обязанность по финансированию стоимости строительства объекта, превышающего договорную цену. Поскольку первичные документы подписаны между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязанность по оплате стоимости принятых работ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что работы выполнены в полном объёме, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, частично оплачены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.12.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (после изменения наименования - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", подрядчик), ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (инвестором) заключён договор N 630, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта "Газопровод Лукино, Болдинцево, Придорожный, Увал, Кетово" Курганской области в части газопровод с. Лукино-Болдинцева, протяженностью 3,017 км, диаметром трубы 325 мм; ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ; инвестор - обеспечивать финансирование строительно-монтажных работ, оплатить заказчику принятые работы, осуществить отчуждение земель под строительство (л.д.10-13).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в ценах 2001 года в размере 4 411 380 руб.

При этом договорная цена не является окончательной и может быть изменена в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по мере изменения ценообразующих факторов. В случае превышения фактической стоимости материалов к договорной цене, выраженной в текущих ценах, они предъявляются заказчику дополнительно (п.п.2.2-2.3 договора).

В силу согласованного с ответчиком расчёта разницы в стоимости материалов по объекту "Газопровод Лукино, Болдинцево, Придорожный, Увал, Кетово" за февраль 2002 года, сумма разницы между фактической стоимостью материалов и договорной стоимостью составила 2 093 773 руб. 47 коп. (л.д.103-104).

В соответствие с актам приёмки выполненных строительно-монтажных работ, справкой КС-3 от 19.02.2002 истец выполнил в пользу ответчика работы стоимостью 7 028 146 руб. 61 коп. (л.д.25, 27-45).

Оплата стоимости принятых работ осуществлена ответчиком частично в размере 4 842 519 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 01.09.2006 N 78, от 24.04.2006 N 646, от 15.12.2006 N 838, от 21.12.2006 N 930, от 28.11.2006 N 529, актом зачёта взаимных требований от 30.06.2004 (л.д.16-20, 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, и отсутствие доказательств его оплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы из расчёта ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения суда.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 17.12.2001 N 630, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно актам приёмки выполненных строительно-монтажных работ, справкой КС-3 от 19.02.2002 истец выполнил в пользу ответчика работы стоимостью 7 028 146 руб. 61 коп. (л.д.25, 27-45).

Указанные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ОАО "Курганоблгаз" обязательства принятые на себя по договору от 17.12.2001 N 630 не исполнило в полном объёме, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 2 185 627 руб. 41 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 368 руб. 38 коп. за период с 10.02.2006 по 10.02.2009 (л.д.9).

Пунктами 5.3, 5.4 договора стороны определили, что заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ не позднее 25 дней с момента предъявления ему подрядчиком счёта-фактуры, оформленной на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного сторонами, и справки формы КС-3. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствие со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов на заказчика возложена обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, период определения периода просрочки платежа с 10.02.2006 по 10.02.2009 является правомерным.

При этом обоснованно применение судом первой инстанции процентной ставки равной 11,5 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 018 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ в соответствие с п.1.4, 4.3 договора возложена на третье лицо, не принимается.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1.4, 4.3 договора инвестор обеспечивает финансирование строительства строительно-монтажных работ, отчуждение земель под строительство через заказчика или напрямую подрядчику. Инвестор обязан обеспечить финансирование и оплатить заказчику принятые им объёмы работ и услуги.

Из буквального толкования условий заключённого между сторонами договора следует, что обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных работ возлагается на ответчика (заказчика), который имеет право предъявить, в свою очередь, требование к третьему лицу об оплате ему цены работ.

Ссылка ОАО "Курганоблгаз" на то, что письмами от 06.02.2002 N 131, от 11.01.2005 N М-4, от 18.12.2006 N М-2262 подтверждается наличие непосредственных правоотношений между истцом и третьим лицом, что исключает возможность осуществления третьим лицом в непосредственно пользу ответчика оплаты задолженности по спорному договору, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может дать оценку только оригиналу документа.

Поскольку вышеуказанные письма не представлены в материалы дела, они не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности осуществления оплаты по договору.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009 по делу N А34-1954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина