Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8264/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А76-9367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009

по делу N А76-9367/2009 (судья Адначёва И.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод "ЗЛАТЕКС" - Бикамова Р.С. (доверенность N 3 от 11.01.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Лайт" - директора Пестова В.Г. (приказ N1 от 01.03.1999),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод "ЗЛАТЕКС" (далее - ООО "Златоустовский завод "ЗЛАТЕКС", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", ответчик) иск о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.11.2007 к договору от 10.07. N 11/7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Лайт", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что поскольку отсутствовало согласие ответчика о переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по делу, его ходатайство об отложении подлежало удовлетворению. Поскольку изменения к договору определены сторонами после истечения сроков выполнения работ, дополнительное соглашение от 21.11.2007 является незаключённым вследствие несогласования сторонами его предмета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что представители ответчика не могли участвовать в судебном заседании в связи с поломкой автомобиля. Нарушен принцип состязательности процесса.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не поступало. Срок выполнения работ истек, но не истек срок действия договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор N 11/7, по условиям которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в производственном корпусе N 74 (корпус холодильник) инвентарный номер 18233, лит.А, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Б.Ручьёва, 2, а истец - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.16-18).

Согласно п.4.3 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет четыре месяца с момента подписания договора.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.11.2007, в соответствие с условиями которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2007 (л.д.19).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 563 126 руб. (п.4.1 договора).

Актами о приёмки выполненных работ от 25.08.2007 N 1, N 1 (к ЛСN 2), N 1 (к ЛСN 1), N 3 (к ЛСN 1), N 4, от 26.11.2007 N 4 (к ЛСN 1), N 5 (к ЛСN 2), N 6 (к СЛN 3/1), от 26.12.2007 N 7 (к ЛСN 1), от 26.01.2008 N 8 (к ЛСN 1), N 9, N 10, N 8 подтверждается выполнение ответчиком в пользу истца работ на сумму 1 055 676 руб. 60 коп. (л.д.24-49).

Оплата стоимости принятых работ осуществлена истцом в полном размере, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 24.04.2007 N 793, от 30.07.2007 N 599, от 22.11.2007 N 470, от 28.02.2008 N 316, от 31.03.2008 N 581, от 14.07.2008 N 329, от 14.07.2008 N 331 (л.д.50-56).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления нарушения ответчиком сроков выполнения работ, но, учитывая несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил её размере до 400 000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании дополнительного соглашения от 21.11.2007 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ им подлежит оплата неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 26.12.2007 по 26.02.2009.

Исходя из того, что ответчиком осуществлена оплата стоимости выполненных работ в полном объёме, заявленный размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции завышенным, вследствие чего сумма неустойки уменьшена до 400 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствовало согласие ответчика о переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по делу, его ходатайство об отложении подлежало удовлетворению, не принимается.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствие с определением суда от 18.05.2009 предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2009 на 14 час. 00 мин., а судебное разбирательство по делу (в случае получения сторонами данного определения и непредставления возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствии) - через 5-10 минут после предварительного судебного заседания (л.д.1-3).

Уведомлениями N 454991 15 85126 4, N 454991 15 85125 7 с отметкой о получении, отправленным ответчику по адресам г. Златоуст, пр. Мира, 9, г. Златоуст, ул. Урицкого, 17 "б", подтверждается получением им копии определения суда от 18.05.2009 (л.д.92-93).

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду наличия законных оснований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу 13.07.2009.

Ссылка ООО "Лайт" на то, что поскольку изменения к договору определены сторонами после истечения сроков выполнения работ, дополнительное соглашение от 21.11.2007 является незаключённым вследствие несогласования сторонами его предмета, отклоняется.

Исходя из смысла гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно только в период его действия.

Согласно п.7.1 договора от 10.07.2007 N 11/7 стороны согласовали период его действия до исполнения сторонами обязательств по нему.

В связи с чем, неисполнение ответчиком обязательств в определённый сторонами срок равный 4 месяцам с момента заключения договора не влечёт прекращение его действия.

Дополнительное соглашение к спорному договору заключено сторонами 21.11.2007, то есть в пределах действия данного договора.

С учётом изложенного, основания для признания дополнительного соглашения незаключённым не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-9367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина