Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-7441/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

Дело N А47-4578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009

по делу N А47-4578/2008 (судья А.А. Вишнякова)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Новотроицк Оренбургской области (далее - истец, ОАО "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта") обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА", г. Новотроицк Оренбургской области (далее - ответчик, ООО "АКВА"); обществу с ограниченной ответственностью "АСЕАН", г. Новотроицк Оренбургской области (далее - ответчик, ООО "АСЕАН"); обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания перевозки грузов", г. Новотроицк Оренбургской области (далее - ответчик ООО "Транспортная компания перевозки грузов") о признании договоров купли продажи между ГУП "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (истец - правопреемник) и ООО "АКВА" от 14.08.2003 г., между ООО "АКВА" и ООО "АСЕАН" от 25.11.2004, между ООО "АСЕАН" и ООО "Транспортная компания перевозки грузов" от 20.11.2006 недействительными в части продажи вагонов N N 52506425, 55550099, 55550198, 55595631, 55595714, 55595854, 55595904, 55596035, 55596043, 55596068, 55596118, 55596225, 55596381, 55596407, 55596415, 55596423, 55596431, 55596449, 55596456, 55596357, 55684054, 55684153, 55684138, 55596134, 55584112, 55595789, 55683064, 55596373 (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта г. Екатеринбург Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области общества с ограниченной ответственностью "АСЕАН-А".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, с решением суда не согласен, поскольку в решении суда указано, что истцом не представлены доказательства признания судом заключения независимого оценщика недействительным, однако ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А47-8638/2008 по иску о признании заключения независимого оценщика недействительным оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Полагает, что стоимость вагонов при совершении оспариваемой сделки купли-продажи была занижена умышленно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договорам купли продажи, заключенными между истцом и ООО "АКВА" N 8/К-9/03 от 14.08.2003 (т.1 л.д.16), между ООО "АКВА" и ООО "АСЕАН" N1 от 25.11.2004 (т.1 л.д.18-19), между ООО "АСЕАН" и ООО "Транспортная компания перевозки грузов" N1/06 от 20.11.2006 (т.1 л.д.20-21), из владения истца выбыли вагоны самосвалы в количестве 26 штук и один крытый вагон.

Договором N 8/К-9/03 от 14.08.2003 г. между ГУП НППЖТ (истец - правопреемник) и ООО "АКВА", дополнительным соглашением от 25.02.2004 к договору (т.1 л.д.17), сторонами согласованы существенные условия. Договор N 8/К-9/03 от 14.08.2003 г. является заключенным.

Согласно письмам N МК-27/13-4500-0 от 05.08.2004 г., N МК-27/15-5299 от 12.09.2001 г. (т. 3 л.д. 34-37), собственником дано согласие на реализацию имущества.

Согласно копии акта приема-передачи от 01.11.2004, заверенной Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта (т. 4 л.д. 9), свидетельским показаниям с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от дачи показаний, Бердникова А.С. (лица, являвшегося директором ООО "АКВА" на момент совершении сделки) (протокол судебного заседания - т. 4 л.д. 105-108), передача имущества, обозначенного в акте, состоялась; оплата произведена, что подтверждается также платежными документами (т. 5 л.д. 47-59) и показаниями данного лица при расследовании уголовного дела (протокол допроса - т. 2 л.д. 118). Кроме того, ООО "АКВА" производился ремонт приобретенных старых вагонов (протоколы опроса свидетеля в арбитражном суде; в рамках уголовного дела; отзыв ООО "АКВА").

Полагая, что при продаже вагонов была умышленно занижена их стоимость, в силу чего сделка является ничтожной, как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а так же указывая, что договор купли-продажи N 18/К-9/03 от 14.08.2003, также как и последующие сделки являются фиктивными, так как фактически передачи вагонов не было, оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обоснований для квалификации сделки между ГУП НППЖТ и ООО "АКВА" и как следствие (взаимосвязанных по обозначенным обстоятельствам), - последующих сделок, как ничтожных в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споро, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

При применении ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Совершение сделок с заинтересованностью; сделок, цена которых существенно в худшую сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок, как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон умысла на совершение сделки, цель которой заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку занижение стоимости имущества, а так же обстоятельства возбуждения в отношении Зозули А.И. и Зозули Н.Н. уголовного преследования по факту мошенничества не являются обстоятельствами, позволяющими квалифицировать подписанный между ГУП "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "АКВА" договор купли-продажи N 8/К-9/03 от 14.08.2003 сделкой, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Продажа имущества по заниженной цене вопреки интересам предприятия, в случае установления данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует об ущемлении экономических интересов предприятия как юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доводов и доказательств фиктивности сделок: договора N 8/К-9/03 от 14.08.2003 г., дополнительного соглашения от 25.02.2004, а также договора N1 от 25.11.2004, заключенного между ООО "АКВА" и ООО "АСЕАН", договора N1/06 от 20.11.2006, заключенного между ООО "АСЕАН" и ООО "Транспортная компания перевозки грузов".

Истцом не уточнены правовые основания исковых требований. В отношении довода о фиктивности сделки, истцом не указано иных оснований для недействительности сделки, чем ст. 169 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки фактически исполнены, имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи передано покупателям. Передача проданных вагонов в собственность покупателей ООО "АКВА", ООО "АСЕАН" и ООО "Транспортная компания перевозки грузов", подтверждена актами приема-передачи от 01.11.2004 (т. 4 л.д. 9), б/н от 30.11.2004 (т.4 л.д.7), N 1 от 20.11.2006 (т.1 л.д.22), а так же сведениями Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о регистрации подвижного состава в части спорных вагонов за новыми собственниками (т.1 л.д.85-90).

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что признание недействительными договоров N 1 от 25.11.2004, N 1/06 от 20.11.2006 (последующих), является реституционным требованием.

Однако, данное обоснование противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Иных правовых обоснований для признания недействительными как договора N 8/К-9/03 от 14.08.2003, дополнительного соглашения от 25.02.2004, так и договоров N1 от 25.11.2004, N1/06 от 20.11.2006 истцом не указано.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки, по мотиву отсутствия согласия собственника на совершение крупной сделки, поскольку фактическая стоимость проданного имущества превышает 10% уставного капитала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются значимыми для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, доказательства по данным требованиям истцом не представлялись, соответственно суд стоимость проданного имущества на основании данных бухгалтерского учета не исследовал, оценки указанному обстоятельству не давал. Такого основания, как признание сделки недействительной как несоответствующей закону (ст. 168 ГК РФ) истцом не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для проверки соответствия цены проданного по договору имущества его рыночной стоимости у суда не было.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения спора об оспаривании стоимости проданного по договору имущества, установленной отчетом об оценке N 367/Д от 24.02.2004, составленным Межрегиональным экспертно-консалтинговым агентством, не являются основанием для отмены решения суда.

Более того, материалы дела не содержат указанного ходатайства, в протоколах судебных заседаний также не отражено, что истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования, на которые не распространяются сроки исковой давности, указаны в ст. 208 ГК РФ. Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров N 8/К-9/03 от 14.08.2003, N1 от 25.11.2004, N1/06 от 20.11.2006 в силу положений ст. 169 ГК РФ, которая определяет ничтожность сделок при установлении указанных в данной норме обстоятельств.

Таким образом, к указанным требованиям применяются сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которые по требования о признании недействительными сделок N 8/К-9/03 от 14.08.2003, N1 от 25.11.2004 истекли. Материалами дела подтверждается, что исполнение по сделке N 8/К-9/03 от 14.08.2003 началось 01.11.2004, по сделке N1 от 25.11.2004 - 30.11.2004, N1/06 от 20.11.2006 - 20.11.2006. В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 09.07.2008. Следовательно, срок по договору N1/06 от 20.11.2006 не истек.

Вместе с тем, указанный неправильный вывод не повлиял на правильное по существу решение, поскольку в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 по делу N А47-4578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева