Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8374/2009

г. Челябинск

"12" октября 2009 г.

Дело N А07-15537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009

по делу N А07-15537/2009 (судья Раянов М.Ф.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" - Евсюкова Р.О. (доверенность N 149-Н от 16.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 322 713 690 руб. 51 коп.

При обращении с иском истец одновременно подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, соразмерно исковым требованиям в сумме 322 713 690 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 заявление ООО "Селена-Нефтехим" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по данному делу. Считает, что предположения истца об отрицательной динамики финансово-хозяйственной деятельности ответчика не были подкреплены доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальном состоянии финансового положения ГОУТП "ТЭКОС". По мнению заявителя, ссылка истца на просрочку оплаты 50 дней не соответствует действительности. Считает, что просрочка не превышает 20 дней. Суд не произвел проверку указанных сведений на предмет соответствия реальным обстоятельствам и не затребовал документального подтверждения. Полагает, что определение об обеспечении иска может негативно сказаться на всем производственном процессе предприятия.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Правительством Мурманской области принято постановление "О ликвидации государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" N 413/1-ПП от 01.09.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору поставки в части погашения задолженности за поставленные нефтепродукты на сумму 320 355 609 руб. 50 коп., срок просрочки оплаты принятого товара на 23.07.2009 составляет более 50 дней. Истец указывает на то, что обеспечительные меры предотвратят причинение истцу значительного ущерба, связанного с выводом денежной суммы в размере 322 713 690 руб. 51 коп. из оборота истца на значительный срок, либо полной утраты данных денежных средств.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов последнего. Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исковыми требованиями по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 322 713 690 руб. 51 коп.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла части 1 статьи 90 и частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерными.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие основания для принятия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику - обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Необходимость обеспечения исковых требований суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что заявленная истцом обеспечительная мера является достаточной, соответствующей размеру исковых требований, обеспечит возможность фактической реализации целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена значительная сумма заявленных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда от 29.07.2009, ответчик указал, что предположения истца об отрицательной динамики финансово-хозяйственной деятельности ответчика не подтверждены доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальном состоянии финансового положения ГОУТП "ТЭКОС", просрочка оплаты составляет не 50 дней, а не превышает 20 дней.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия денежных средств в достаточном количестве, необходимом для исполнения решения, в случае удовлетворения исковых требований, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не произвел проверку указанных сведений на предмет соответствия реальным обстоятельствам и не затребовал документального подтверждения, необоснован, так как стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его благополучном финансовом положении.

Кроме того, как указывает сам ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, Правительством Мурманской области принято постановление "О ликвидации государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" N 413/1-ПП от 01.09.2009.

Такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, применяется в том, случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно.

Доказательств наличия денежных средств на расчетном счете в достаточном количестве ответчиком не представлено, как и не представлено в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного обеспечения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание нестабильное финансовое положение заявителя, значительную для истца сумму иска, суд полагает, что непринятие обеспечительных мер, истребуемых истцом, может причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволяют предотвратить причинение ущерба истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение об обеспечении иска может негативно сказаться на всем производственном процессе предприятия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в настоящее время судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-15537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Возвратить государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3285 от 28.08.2009 в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков