Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8513/2009

г. Челябинск

"12" октября 2009 г.

Дело N А76-433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009

по делу N А76-433/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность N16-юр-466 от 17.12.2007),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 138 118 руб. 05 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскано 133 884 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки грузов.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭК664190 должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки груза. Полагает, что срок доставки груза по данной отправке составляет 9 суток, фактически груз был доставлен за 8 суток, то есть просрочки доставки груза по данной отправке не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины либо подтверждающих его право на увеличение сроков доставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в декабре 2007 г. и январе 2008 г. осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" по железнодорожным накладным N N ЭК238133, ЭК334782, ЭК219750, ЭК339531, ЭК371252, ЭК371352, ЭК371439, ЭК371511, ЭК375744, ЭК342284, ЭК585608, ЭК441268, ЭК664190 (л.д. 11-29).

Истец обратился к ответчику с претензией N юр-34432 от 15.04.2008 с требованием оплатить пени в размере 138 118 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов (л.д.8-9).

Поскольку ответчиком оплата неустойки за просрочку доставки груза в размере 138 118 руб. 05 коп. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 97, 120, 122, 123, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО "РЖД" не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорным железнодорожным накладным, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 133 884 руб. 45 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недосдачу или повреждение груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, поскольку необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности или дающих право на увеличение срока доставки груза, взыскание пени за просрочку доставки груза обосновано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭК 664190 должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки груза, необоснованна, поскольку в ней отсутствует отметка с указанием вида отправки (маршрут или группа вагонов).

Ответчик не заполнил графу "Тарифные отметки" и не указал вид отправки (пункт 3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом). Поскольку в спорной накладной отсутствует отметка с указанием вида отправки, то срок доставки рассчитывается по правилам, установленным для маршрутных отправок, то есть исходя из среднесуточного пробега 550 км.

Вагон должен был находиться в пути следования 6 суток (1986 км (расстояние перевозки) : 550 км (норма суточного пробега) = 3,6(4 суток) + 2 суток (отправление/прибытие) = 6 суток (по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), следовательно, груз должен быть доставлен на станцию назначения 07.01.2008, фактически груз прибыл 09.01.2008. Просрочка доставки груза составила 2 суток, поэтому сумма пени в размере 44 884 руб. 26 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на заявку (л.д.52), в которой указан вид отправки, не принимается, так как истцом правомерно срок доставки рассчитан по пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по спорной железнодорожной накладной.

При доставке груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона требуется доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам. Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

ОАО "РЖД" не подтверждён факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки).

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок доставки груза не нарушен, отклоняется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков