Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8412/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

Дело N А76-6660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-6660/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь" - Андреева А.В. (доверенность от 05.01.2009), Ушковой Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009), от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Пятынина В.Ю. (доверенность от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агросвязь" (далее - ООО "Агросвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ" Челябинский филиал, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по пропуску трафика за период с июля по сентябрь 2008 года на сумму 939 296 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка взаимоотношениям сторон. Указывает на то, что истец является оператором сети местной телефонной связи и не может оказывать услуги инициирования и завершения зонового, междугородного, международного вызова в связи с отсутствием в его сетевой инфраструктуре узлов связи сети фиксированной зоновой связи. В качестве других операторов сетей фиксированной телефонной связи при оказании услуги зонового инициирования вызова могут выступать операторы сетей фиксированной зоновой телефонной связи и операторы сетей междугородной и международной телефонной связи. Расчет должен производиться только за услуги местного завершения / инициирования вызова, с учетом положений Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627. Такой порядок предусмотрен заключенным между сторонами договором N 5845/07 от 01.08.2007 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с которым трафик на оказываемые истцом ответчику услуги по пропуску трафика составлял 0,16 руб./мин. Считает, что в рассматриваемом случае, судом указанные положения не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, требования истца и выводы суда противоречат положениям нормативных актов, регулирующих взаимоотношения операторов связи. В утвержденный Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28.03.2005, перечень услуг по пропуску трафика, которые операторы связи могут оказывать друг другу, такие услуги как местное инициирование / завершение зонового, междугородного, международного вызова не включены. Поэтому такие услуги истцом не могут быть оказаны. Полагает, что истец не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования и цены на оказываемые им услуги государственному регулированию не подлежат. Считает, что для установки тарифа в размере 0,56 руб./мин. недостаточно только нормативного обоснования установления тарифа. Тариф должен быть подтвержден экономически. Поэтому одностороннее установление истцом тарифа в заявленном размере считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что при оказании услуг зонового инициирования / завершения вызова ответчик пользуется услугами истца по местному инициированию / завершению вызова. То есть, истец пропускает зоновый трафик по своей местной телефонной сети. За эти услуги ответчик не произвел оплату истцу, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" (оператор) подписан договор N 5845/07 о присоединении сетей электросвязи (оператора местной связи на зоновом уровне) (т. 2, л.д. 14-27). В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением N 1 к договору N 5845/07 от 01.08.2007 целью присоединения являлось: пропуск трафика в направлениях от/на абонентов сети электросвязи ООО фирма "Агросвязь" на/от внутризоновую сеть электросвязи ЧФЭ ОАО "Уралсвязьинформ" (т.2, л.д. 28).

В период с июля по сентябрь 2008 года истцом оказывались услуги по пропуску трафика.

На оплату оказанных услуг истцом предъявлены счета-фактуры N 00000254 от 31.07.2008, N 00000284 от 31.08.2008, N 00000354 от 31.10.2008 на общую сумму 939 296 руб. 14 коп. (т.2, л.д. 107, 111, 115).

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 939 296 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неосновательного обогащения обосновано пользованием ответчиком услугами истца по пропуску трафика: местное завершение зонового вызова и местное инициирование зонового вызова, и обязанностью по их оплате на основании п. 2 и п. 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 по действующим тарифам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-2714/2008, вступившим в законную силу (т.1, л.д.74-78), установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по договору N 5845/07 с 01.01.2008.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Согласно статье 2 Федерального закона "О связи" услугой присоединения является деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Учитывая это, потребность в организации телефонного соединения своего абонента с абонентом другой сети возникает у каждого оператора.

Деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами связи услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О связи", права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии определяются договорами о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила), которые вступили в действие с 01.01.2006 и действовали на протяжении всего спорного периода.

Пунктом 7 Правил указано, что под присоединением сетей электросвязи понимается, установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети.

Согласно статье 20 Федерального закона "О связи", Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 527, пунктом 30 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства от 28.03.2005 N 161, установлено государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

Факт оказания истцом услуг в период с июля по сентябрь 2008 года подтверждается протоколами отчетных данных за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (т.2, л.д. 109, 112, 117), распечатками показаний приборов учета входящих и исходящих телефонных соединений (т.4, л.д. 1-361, т.5, л.д. 1-385, т. 6, л.д. 1-417, т. 7, л.д. 1-270, т. 8, л.д. 1-257, т. 9, л.д. 1-344), актами оказанных услуг N 00000254 от 31.07.2008, N 00000284 от 31.08.2008, N 00000354 от 31.10.2008 (т. 2, л.д. 108, 116, т. 1, л.д. 26).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В подтверждение цены истцом представлено в материалы дела письменное обоснование тарифа на услуги по пропуску внутризонового и междугородного трафика (т.2, л.д. 81-83), а также акты оказанных аналогичных услуг другим операторам связи: ООО "КомЛайн", ООО "Синтерра-Урал" по той же цене - 0,56 руб.

При отсутствии договорных отношений действия сторон судом правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт оказания истцом услуг в отсутствие договорных отношений между сторонами, без оплаты данных услуг ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы отчетных данных, распечатки показаний приборов, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-2714/2008, свидетельствуют о пользовании ответчиком денежными средствами истца в размере 939 296 руб. 14 коп., без правовых оснований.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком в пользу истца услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 939 296 руб. 14 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы задолженности должен быть применен тариф, согласованный сторонами при заключении договора о присоединении N 5845/07 от 01.08.2007, а именно 0,16 руб./мин., является несостоятельным. Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О связи" 126-ФЗ от 07.07.2003 цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Следовательно, установление размера цен, законодательство в области связи прямо относит к компетенции операторов связи.

Таким образом, применение истцом в расчетах стоимости услуг по пропуску зонового трафика тарифа - 0,56 руб./мин. соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям абзаца 7 пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Кроме того, услуги по пропуску зонового трафика по цене 0,56 руб./мин. в спорный период истец оказывает и иным операторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца противоречат положениям нормативных актов, регулирующих взаимоотношения операторов связи, отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений конечным потребителям: гражданам или юридическим лицам, а трафик - это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи. В свою очередь, процесс предоставления услуг связи конечным потребителям невозможен без присоединения и взаимодействия сетей связи операторов связи. Факт организации и подключения точки присоединения на зоновом уровне сети связи истца к сети ответчика, обеспечивающей возможность установления 30 телефонных соединений в цифровом канале 2048 кбит/с с сигнализацией ОКС-7 подтвержден имеющимся в деле актом сдачи-приемки оказанных услуг при подписании договора N 5845/07 от 01.08.2007 (т.3, л.д.103).

Федеральным законом "О связи" и "Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 установлено, что операторы оказывают другим операторам услуги по пропуску трафика.

Обязанность по оплате услуг у ответчика возникала на основании пунктов 2, 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-6660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков