Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8195/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

N 18АП-8195/2009 Дело N А47-8583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталика"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009

по делу N А47-8583/2008 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

21.11.2008 индивидуальный предприниматель Тарыгин Николай Васильевич (далее - истец, покупатель, предприниматель, Тарыгин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денталика" (далее - ответчик, продавец, общество) о взыскании 1941000 руб. - основного долга, составляющего неосновательное обогащение и 62 888,4 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 6-7).

Истец ссылается на то, что по договору купли - продажи от 04.10.2005, заключенному им с продавцом, в счет оплаты стоимости медицинского оборудования он передал ответчику предоплату 1 941 000 руб. наличными деньгами по приходному кассовому ордеру N 2 от 22.11.2005 г. В дальнейшем оказалось, что названный договор купли - продажи является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Денталика" не вправе было распоряжаться медицинским оборудованием в силу отсутствия у права собственности на него. Таким образом, предоплата является для ответчика неосновательным обогащением, и начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.11.2005. по 22.11.2008.

Ответчик требования не признал, полагая, что истек трехлетний срок исковой давности. Указал, что ООО "Денталика" не получало от истца денежные средства, спорная сумма передана Тарыгиным Н.В. Латыповой М.Г. как физическому лицу - заемщику по договору займа N 1 от 22.11.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009 (судья Виткалова Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Денталика" в пользу Тарыгина Н.В. взыскано 1 941 000 руб. - основного долга и 62888,4 руб. - процентов (л.д. 144-147). Суд признал, что при ничтожности договора применяются положения ст. ст. 1002 -1003 ГК РФ - с ответчика взыскивается неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ. Срок исковой давности не нарушен - заявление в суд подано в пределах 3-летнего срока (л.д.144-147).

07.09.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Ответчик ссылается на следующее:

- не установлен факт получения денежных средств от покупателя, деньги были переданы по договору займа не юридическому лицу ООО "Денталика", а физическому лицу - Латыповой М.Г. Истцу было известно об отсутствии прав на медицинское оборудование,

- истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начинается с момента заключения договора, т.е. с 04.10.2005, а ответчик обратился в суд лишь 22.11.2008,

- преюдициальное значение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3032/2008 отсутствует, в делах разные предметы и основания исков, а вопрос о передаче денег судом не выяснялся по причине ничтожности договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Тарыгин Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.04.2004 (л.д.25). ООО "Денталика" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005 (л.д. 34-54).

04.10.2005 между ООО "Денталика" и Тарыгиным Н.В. заключен договор купли-продажи (л.д.11), согласно п.1.1 которого ответчик продал, а покупатель купил медицинское оборудование общей стоимостью 1 941 000 руб. Пунктом 6 договора установлено, что оплата за вышеуказанное имущество должна быть произведена покупателем до 01.01.2006 , сделана ссылка на принадлежность имущества ООО "Денталика".

Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 2 от 22.11.2005 (л.д.91). Указанная квитанция свидетельствует о внесении Тарыгиным в кассу ООО "Денталика" 1 941 000 руб., содержит круглую печать общества и подпись директора Латыповой М.Г., получившей денежные средства от имени общества.

Ответчиком обязательства по передаче медицинского оборудования исполнены не были, что послужило основание для обращения предпринимателя с иском о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2005 и об обязании ответчика передать медицинское оборудование истцу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3032/2008 от 22.10.2008 сделка между истцом и ответчиком оценена как ничтожная, поскольку ООО "Денталика" собственником медицинского оборудования не являлось и не имело права им распоряжаться. Права и обязанности у сторон не возникли. Данные об отмене указанного решения отсутствуют.

Исследовав доказательства, находящееся в деле, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. О квалификации оплаты в сумме 1 941 000 руб. как неосновательной выгоды, полученной ответчиком.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, данная сумма получена не обществом, а физическим лицом - Латыповой по договору займа. Предпринимателю было известно об отсутствии права собственности на медицинскую технику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при ничтожности договора применяются положения ст. ст. 1002 -1003 ГК РФ - с ответчика взыскивается неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решение суда является правильным и соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. (В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства).

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств и иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А47-3032\2008 установлено, что сделка между истцом и ответчиком является ничтожной, права и обязанности по ней не возникли. Следовательно, полученная предоплата подлежит возвращению как неосновательное обогащение. Данное дело рассмотрено между теми лицами, по поводу того же договора, и решение по нему обладает характером преюдиции для рассматриваемого дела. В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии преюдициальности решения по делу N А47-3032/2008 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.

Довод ответчика о том, что спорная сумма получена не юридическим лицом по договору, а физическим лицом по договору займа не нашла подтверждение - квитанция к приходному ордеру содержит печать организации, подпись главного бухгалтера и указывает назначение платежа - "за медоборудование" (л.д.91), кроме того, уплаченная сумма соответствует договорной, платеж произведен вскоре после заключения договора. Отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между спорной суммой и займом.

В соответствии с п.2 ст.1106 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов,

начисленных в соответствии со статьями 395, 1106 ГК РФ за период с 22.11.2005 по 22.11.2008 на сумму неосновательного обогащении 1941000 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 11% годовых, которые составили согласно расчету истца 62888,4 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении денежных средств от покупателя, по причине отсутствия у общества кассовой книги за 2005 год, подлежат отклонению, ввиду отсутствия связи между этими двумя обстоятельствами.

2. О пропуске срока исковой давности

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец пропустил 3-летний срок для обращения в суд, этот срок следует исчислять с даты заключения договора (04.10.2005).

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не нарушен - заявление в суд подано в пределах 3-летнего срока.

Решение суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При взыскании неосновательного обогащения началом срока будет являться дата уплаты.

Денежные средства в сумме 1 941 000 руб. уплачены истцом в кассу ответчика 22.11.2005, поэтому течение срока исковой давности начинается с указанной даты и заканчивается 22.11.2008. Исковое заявление предъявлено Тарыгиным в суд 21.11.2008, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, что подтверждает соблюдением предпринимателем сока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 по делу N А47-8583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов