Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8167/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

Дело N А47-2577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 по делу N А47-2577/2009 (судья Савинова М.А.)

УСТАНОВИЛ:

01.04.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РВТ" (далее - заявитель, общество, ООО "РВТ") с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган)

N 14-41\1092 от 29.12.2008 об отказе в налоговом вычете налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 119 880 руб.,

N 14-41\12007 от 29.12.2008 в части уменьшения на эту сумму, предъявленного к вычету налога.

Решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2008 года, основаниями для отказа в вычете являются выводы о том, что указанные налогооблагаемые операции не могли быть произведены при неисправном арендованном автотранспорте.

Выводы неверны, т.к. оказанные услуги предназначались для операций, облагаемых НДС, имеются счета - фактуры, оформленные в установленном порядке, они приняты к учету. Отсутствие операций по перевозке и реализации товаров не свидетельствует о том, что транспортные средства не были пригодны для получения прибыли в перспективе. Недобросовестность плательщика не подтверждена (л.д.6-9 т.1).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 требования удовлетворены, решения признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что данные о неисправности транспорта не свидетельствует об их невозможности использования в предпринимательской деятельности.

Плательщик представил все необходимые документы, подтверждающее право на налоговый вычет за аренду транспортных средств, налоговое законодательство не ставит право плательщика на применение вычетов в зависимость от фактического использования приобретенных товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде. Транспортные средства были оприходованы, приняты к бухгалтерскому учету и оплачены.

Вывод инспекции о не использовании транспортных средств в предпринимательской деятельности основан на данных об их технической неисправности, однако, не учтено, что плательщиком приобреталось сырье, для перевозки которого был необходим транспорт (л.д.66-70 т.2).

07.09.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Плательщиком была оплачена стоимость аренды транспортных средств, НДС предъявлен к вычету. Однако ввиду технической неисправности транспорт не был пригоден к эксплуатации, следовательно, в предпринимательской деятельности не использовался. Налог к вычету не должен заявляться, т.е. вычет является неосновательной налоговой выгодой. Дополнительные документы были представлены плательщиком в суд, и инспекция не могла дать им правовую оценку.

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "РВТ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.02.2008, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.93-99 т.1).

Плательщик (арендатор) и ООО "Росвнешторг" заключили 31.03.2008 договор аренды транспортных средств (л.д.58-60 т.1), транспорт передан по акту (л.д.61-64 т.1), составлены акты выполненных услуг (л.д.60 т.1), произведена оплата по счетам - фактурам (л.д.69, 89-92 т.1).

Плательщик представил декларацию по НДС, где сумму выделенного налога включил в налоговый вычет. Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, составлен акт N 14-41\9283 от 30.10.2008 (л.д.13-25 т.1), вынесены решения N 14-41\1092 и N 14-41\2007 от 29.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности об отказе в возмещении 119 880 руб. Сделаны выводы о том, что из-за непригодности транспортных средств они не использовались для предпринимательской деятельности, налоговая выгода от вычета признана неосновательной (л.д.42-57 т.1

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа при неисправном транспорте плательщик не мог осуществить перевозки, т.е. оплата аренды данного транспорта не связана с предпринимательской деятельностью, основания для применения налоговых вычетов отсутствуют.

Плательщик утверждает, что все условия для применения вычетов по ст. ст. 171-172 НК РФ соблюдены, транспортные средства переданы по акту, стоимость субаренды оплачена по счетам - фактурам. Не учтено, что транспорт не мог быть использован из - за срыва поставок, это привело к простоям и убыткам, плательщик не может нести ответственности за их действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные о неисправности транспорта не свидетельствует об их невозможности использования в предпринимательской деятельности.

Плательщик представил все необходимые документы, подтверждающее право на налоговый вычет за аренду транспортных средств, налоговое законодательство не ставит право плательщика на применение вычетов в зависимость от фактического использования приобретенных товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде. Транспортные средства были оприходованы, приняты к бухгалтерскому учету и оплачены.

Вывод инспекции о не использовании транспортных средств в предпринимательской деятельности основан на данных об их технической неисправности, однако, не учтено, что плательщиком приобреталось сырье, для перевозки которого был необходим транспорт.

Выводы суд являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Данные условия соблюдены - услуги в виде транспорта получены, учтены, произведена оплата по счетам - фактурам, счета - фактуры по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом для данного вида налога.

Довод о технической неисправности и невозможности использования в интересах налогообложения не принимается судом. Согласно актам техника передана плательщику в технически исправном состоянии (л.д.61-64 т.1). Иные документы, указывающие на неисправность отсутствуют. Факт не использования автомобилей в данном налоговом периоде не указывает на их не применение для перевозок в дальнейшем. Не опровергнуты доводы плательщика о том, что перевозки в отчетном периоды не производились по вине поставщиков, сорвавших исполнение договорных обязательств.

Таки образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 по делу N А47-2577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов