Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8325/2009

г. Челябинск

N 18АП-8325/2009

12 октября 2009 г.

Дело N А76-11916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-11916/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии от индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Борисовича Перемениной Е.В. (доверенность N 3178 от 10.06.2009)

УСТАНОВИЛ:

11.06.2009 индивидуальный предприниматель Самойлов Андрей Борисович (далее - истец, поставщик, Самойлов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнееву Олегу Александровичу (далее - ответчик, покупатель, Корнеев О.А.) о взыскании задолженности в размере 552 286 руб., в том числе 245 500 руб. основного долга и 306 786 руб. пени, предусмотренной договором (л.д. 6 - 9).

В обоснование истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар в установленные сроки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009 (судья Хоронеко М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Корнеева О.А в пользу Самойлова А.Б. взысканы долг в размере 245 500 руб., договорная неустойка в размере 102 143 руб. 50 коп., всего в общей сумме 347 643,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной оплате по договору поставки и, исходя из наличия этой обязанности, взыскал основную задолженность и договорную неустойку, снизив ее размер в три раза (л.д.48-52).

07.09.2009 от Корнеева О.А. поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, где он ссылается на, что товар, поставленный по спецификации N 2 к договору не был заказан ответчиком и не подлежит оплате, так как спецификация N 2 покупателем не подписывалась, а товарная накладная не может являться доказательством заключения договора поставки и основанием для взыскания задолженности.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Самойлов А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2001, что подтверждается свидетельством серии 74 N 003021238 (л.д.24). Корнеев О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.1995, что подтверждается свидетельством серии 74 N 001815671 (л.д. 26).

Между сторонами 22.02.2008 заключен договор поставки рыбопродукции (далее - договор (л.д.17). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.1 договора цена товара, общая стоимость, порядок и сроки расчетов между сторонами указываются в спецификации или другом дополнительном соглашении сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, согласованной сторонами; при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по оплате товара, по требованию поставщика выплатить ему пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки товара.

Сторонами подписана спецификация к договору от 22.02.2008, в которой согласованы наименование, количество, цена товара и срок оплаты товара (л.д.18).

Спецификация от 20.05.2008 подписана только поставщиком, и не имеет подписи покупателя Корнеева О.А. (л.д.19). Не подписание данной спецификации подтверждено представителем истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обращался к ответчику с претензией от 09.06.2009 с предложением уплатить задолженность (л.д. 14-16). Ответчик не предпринял действий по погашению задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки, предусмотренной договором.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

По утверждению заявителя апелляционной жалобы - предпринимателя Корнеева О.А. он из-за не подписания спецификации считает договор незаключенным, поэтому, суммы долга и пени не подлежат взысканию.

Истец возражает против апелляционной жалобы, указывает на то, что ранее довод о не заключенности договора не заявлялся. В суде ответчик признал долг, но просил уменьшить сумму пени, что и было сделано судом.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела и доводов сторон пришел к следующим выводам.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для договора купли - продажи (поставки) существенными условиями являются согласование наименований и количества поставляемого товара, цены.

Имеющийся в деле договор о поставке рыбопродукции от 22.02.2008 содержит ссылки на спецификации, в которых согласовываются ассортимент, количество и сроки поставки, и при отсутствии спецификации данная поставка не может рассматриваться как договорная, ее следует рассматривать как разовую продажу.

Таким образом, продукция поставленная по спецификации от 20.05.2008 и накладной N 91 от 20.05.2008 (л.д.22), поступила вне рамок договора, и договорная неустойка не может быть начислена на сумму задолженности 127 000 руб. В части взыскания неустойки на сумму 47 752 руб. судебное решение следует изменить (расчет суда первой инстанции - л.д.51).

В остальной части судебное решение соответствует закону.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отношении товара на сумму 118 500 руб., поставка которого была согласована подписанной сторонами спецификацией, судом первой инстанции верно, установлена правомерность требований истца.

Поставка данного товара и принятие его покупателем подтверждена накладной N 493 от 27.02.2008 (л.д.20). Срок оплаты данного товара согласно п. 4 спецификации от 22.02.2008, составляет 10 дней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату покупателем данного товара, то требования истца об оплате суммы основного долга в размере 118 500 руб. и пени, предусмотренной п. 4.2 договора, начисленной за период с 09.03.2008 по 11.06.2009 правомерны.

Обоснованно взыскивается и сумма оплаты 127 000 руб. по накладной от 20.05.2008, где имеется расписка ответчика о получении товара.

Доводы ответчика о том, что не подписание спецификации не влечет обязанности по оплате товара, а товарная накладная не может являться доказательством заключения договора поставки и основанием для взыскания задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11916/2009 от 05.08.2009 отменить в части взыскания неустойки в сумме 47 752 руб. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Александровича 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов