Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8114/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-8114/2009 Дело N А07-3529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-3529/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" - Меркулова А.А. (доверенность от 10.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нива" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 320 000 руб. за поставленный по договору купли-продажи от 14.07.2007 товар, а также 725 577 руб. 38 коп. долга по договору уступки права требования от 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 925 577 руб. 38 коп. долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 838 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в части взыскания 725 577 руб. 38 коп. выводы суда являются необоснованными, поскольку в подтверждение указанной задолженности ответчика истцом не был представлен договор аренды транспортных средств, более того, в материалах дела имеется трехсторонний акт, свидетельствующий о зачете требований и об отсутствии в связи с этим указанной задолженности ответчика перед истцом. Что касается выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 200 000 руб., то указанные выводы также являются необоснованными, поскольку представленные истцом в подтверждение данной задолженности ответчика товарные накладные не содержат сведений об отпуске пшеницы, а именно, кто, когда и сколько отпустил пшеницы, а также отсутствуют сведения о получателе пшеницы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца ответчика об отложении производства по делу, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В пояснениях истец указал, что в подтверждение 725 577 руб. 38 коп. долга ответчика был представлен договор субподряда от 01.07.2007, по условиям которого ответчику были переданы транспортные средства, а также акт N 49 от 31.12.2007, свидетельствующий о передаче транспортных средств; представленная истцом товарная накладная подтверждает задолженность ответчика в размере 1 200 000 руб. за поставленную пшеницу, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что товар был получен ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство, подписанное представителем ответчика по доверенности Нугамановым В.М., об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в судебном процессе по уголовному делу, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя ответчика, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Участие представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кроме того, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (л.д. 12, 45), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить сельхозпродукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить сельхозпродукцию в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 1.2. договора).

Срок поставки продукции согласовывается по каждой конкретной партии (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 3 от 29.05.2008 (л.д. 14, 46) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 200 000 руб.

Для оплаты указанного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 00001 от 29.05.2008 (л.д.13).

Кроме того, истец указывает, что им поставлено в адрес ответчика также пшеница на сумму 1 120 000 руб., что подтверждается актом N 00000002 от 30.06.2008 (л.д. 16, 47).

Для оплаты указанной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру N 00002 от 30.06.2008 (л.д.15).

Ответчик вышеуказанную продукцию принял, что подтверждается подписью представителя ответчика (директора общества), а также оттиском печати ответчика.

Оплаты за полученную продукцию не последовало, задолженность ответчика перед истцом составила 2 320 000 руб.

Кроме того, 14.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ПМК "Юмагузинская" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д.18), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ответчика (должник) погашение задолженности в сумме 725 577 руб. 38 коп. за услуги трактора К-701 и арендной платы за а/м Камаз (пункт 1 договора).

Первоначальный кредитор передает новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, а именно акт выполненных работ N 49 (л.д.41) и счет-фактуру N 31 от 31.12.2007 (л.д.19) (пункт 2 договора).

Новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (пункт 3 договора).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением исх.N 9 от 16.01.2008 (л.д.42).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 045 577 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара, а также услуг по предоставлению транспорта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 1 200 000 руб., а также оказания услуг по предоставлению транспорта на сумму 725 577 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты полученного товара, а также услуг по предоставлению транспорта не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 925 577 руб. 38 коп. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 120 000 руб. за поставку товара не подлежат удовлетворению, поскольку не было представлено надлежащих доказательств передачи товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 3 от 29.05.2008 (л.д. 14, 46), содержащая ссылку на основной договор, а также выставленный на ее основании счет-фактура, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора купли-продажи от 14.07.2007.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанная товарная накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.07.2007, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора купли-продажи от 14.07.2007, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная N 3 от 29.05.2008, содержащая указание на основной договор (без указания номера договора и даты его заключения), относится именно договору купли-продажи от 14.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.07.2007 по товарной накладной получил от истца товар на общую сумму 1 200 000 руб.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

В то же время, указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы долга за поставленный товар в размере 1 200 000 руб. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика 1 120 000 руб. сторонами не обжалуются.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с него задолженности по оплате товара в сумме 1 200 000 руб., мотивированный тем, что товарная накладная, составлена с нарушениями требований законодательства, поскольку не содержит указания на лицо, отпустившее товар, количество передаваемого товара, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132.

Как следует из материалов дела, в товарной накладной N 3 от 29.05.2008 имеются подписи лиц с расшифровкой, ответственных за отгрузку товара, указание на должностное положение указанных лиц. Истец факт отгрузки товара подтверждает.

В товарной накладной имеются указания на товар, подлежащий поставке, его наименование, количество, стоимость, наименования и адреса мест нахождения грузоотправителя и грузополучателя, а также иные обязательные для данного документа реквизиты.

Таким образом, товарная накладная была составлена истцом в надлежащей форме, с соблюдением требований унифицированной формы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность передачи истцом товара ответчику на сумму 1 200 000 руб. по товарной накладной N 3 то 29.05.2008, поскольку товарная накладная не содержит указания о получателе товара, расшифровки подписи лица, получившего товар, даты и номера доверенности, является несостоятельной, поскольку правильность оформления товарной накладной в указанной части зависела исключительно от ответчика.

Факт неправильности оформления товарной накладной со стороны ответчика не может свидетельствовать о том, что ответчик товар не получал.

Более того, в материалах настоящего дела имеется заключение эксперта (л.д.85-88), подтверждающее принадлежность подписи в товарной накладной N 3 от 29.05.2008 в строке "груз принял" директору ответчика - Старкову В.П.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении ответчиком товара на сумму 1 200 000 руб. по товарной накладной N 3 от 29.05.2008 являются верными.

Что касается доводов ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в размере 725 577 руб. 38 коп. за оказание услуг по предоставлению транспорта, поскольку истцом не были представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы противоречащими материалам дела.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику транспорта: трактора К-701 ВК 4795, а/м Камаз г/н С 657 ВМ, истец представил надлежащие доказательства - заключенные и не признанные недействительными договор субподряда от 01.07.2007 (л.д. 20, 48), договор уступки права требования от 14.01.2008 (л.д.18), а также акт N 49 от 31.12.2007 (л.д. 41, 50).

Квалифицируя правоотношения участников спора с учетом буквального содержания условий договора субподряда от 01.07.2007 (л.д. 20, 48), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению в аренду транспортных средств.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда от 01.07.2007 ответчик обязан был производить оплату за пользование трактором К-701 ВК 4795 в размере 996 руб. 86 коп. за один час работы, за пользование а/м Камаз - 700 руб. 49 коп. за один час работы.

Оплата производится в течение 10 дней после завершения работ и предоставления счетов-фактур (пункт 2.3. договора).

Из материалов дела следует, что 31.12.2007 между первоначальным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "ПМК "Юмагузинская") и ответчиком был подписан акт N 49 (л.д. 41, 50), согласно которому задолженность ответчика составила 725 577 руб. 38 коп.

Подписанный без каких-либо замечаний и возражений представителем ответчика - директором Старковым В.П. (согласно заключению эксперта) акт N 49 от 31.12.2007, а также заключенный договор уступки права требования от 14.01.2008 (л.д.18), свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 725 577 руб. 38 коп., в том числе за услугу по предоставлению трактора К-701 в сумме 501 420 руб. 58 коп., а также а/м Камаз - в сумме 224 156 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование транспортом представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 725 577 руб. 38 коп. является верным.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что имеющийся в материалах акт о проведении взаимных расчетов (л.д. 17, 49) свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод ответчика во внимание, поскольку он противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод ответчика сводится к осуществлению зачета требований истца встречными требованиями ответчика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с толкованием указанной нормы права, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. При этом сохраняется общее правило о распределении бремени доказывания фактов, на которые ссылается заинтересованное лицо. То есть обязанность представить доказательства проведения зачета лежит на ответчике.

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчик не представил доказательств направления истцу заявления о зачете.

Встречные исковые в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Требования, не бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов процессуальным законодательством не предусмотрена.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика права на представление дополнительных, имеющих значение для дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что после открытия судебного заседания от 30.07.2009 в 12 часов 10 минут (л.д.100) в Арбитражный суд Республики Башкортостан по факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика - директора Старкова В.Н., и невозможностью предоставления полномочий на участие в процессе другим лицам.

Указанное ходатайство согласно отметке на нем поступило в арбитражный суд первой инстанции в 13 часов 30 минут, то есть, не заблаговременно, уже после начала судебного заседания по делу.

Кроме того, несмотря на указание в ходатайстве на приложение к нему копии больничного листа, ни указанный больничный лист, ни его копия не были представлен в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания от 30.07.2009, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от 30.07.2009 не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-3529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев