Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8405/2009

г. Челябинск

N 18АП-8405/2009

12 октября 2009 г.

Дело N А76-9481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-9481/2009 (судья Репренцева Н.К.), с участием от администрации Новоорского района Стрельцовой А.С. (доверенность от 15.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Такмениновой Н.С. (доверенность от 01.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

13.05.2009 администрация Новоорского района Оренбургской области (далее - истец, заказчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - ответчик, продавец, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 974 600руб. (л.д. 3-4).

В обоснование истец ссылается на излишнее ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 074 600 руб. в счет оплаты за поставку продукции по контракту.

Ответчик факт повторного зачисления указанной суммы на свой расчетный счет признал, указав на факт использования данных денежных средств и обязался вернуть деньги до 01.02.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2009 (судья Репренцева Н.К.) исковые требования удовлетворены (л.д. 82-86). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика и взыскал сумму данного обогащения (л.д.82-86).

02.09.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Ответчик ссылается на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено материалами дела, а вывод суда о признании ответчиком факта двойной оплаты продукции является ошибочным.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением мирового соглашения, представили текст данного соглашения, где ответчик признает спорную сумму, обязуется оплатить ее в установленные сроки.

По ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Ст. 140 АПК РФ устанавливает форму и содержание мирового соглашения - оно заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Суд апелляционной инстанции не устанавливает нарушений этой нормы.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что все предусмотренные законом условия для заключения мирового соглашения соблюдены, оно подлежит утверждению. В связи с этим ранее принятое судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей по апелляционной жалобе. Применяются положения п.3 ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.2 ст. 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-9481/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

Стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 990 846 (девятьсот девяносто тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 990 846 (девятьсот девяносто тысяч восемьсот сорок шесть) рублей в срок до 31 марта 2010 года, погашение вышеуказанной суммы производится ответчиком согласно графику, предусмотренному п.2.1. настоящего соглашения.

Ответчик обязуется погасить перед истцом сумму задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке:

- 165 141,00 рублей в срок до 30 октября 2009 года;

- 165 141.00 рублей в срок до 30 ноября 2009 года;

- 165 141,00 рублей в срок до 31 декабря 2009 года;

- 165 141,00 рублей в срок до 31 января 2010 года;

- 165 141,00 рублей в срок до 28 февраля 2010 года;

- 165 141,00 рублей в срок до 31 марта 2010 года.

Стороны признают, что с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом все обязательства сторон друг перед другом, вытекающие из данного спора, являются прекращенными, за исключением обязательств, признанных сторонами настоящего соглашения.

2. Производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей по апелляционной жалобе.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов