Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-7331/2009

г. Челябинск

N 18АП-7331/2009

12 октября 2009 г.

Дело N А76-5090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2009 года по делу N А76-5090/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность N 12753 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, КУИЗО, комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой", (далее - ответчик, ООО "Уралпромгражданстрой", общество), о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 16 "А", взыскании задолженности по арендной плате в сумме 239 644,28 руб. за период с 10.07.2007 по 10.06.2009 и неустойки за просрочку платежей в сумме 210 002,72 руб. за тот же период.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей согласно договора N 5-7904, а также на нормы ст.ст. 309, 330, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая, что договор аренды расторгнут, ответчик незаконно занимает спорные помещения и подлежит выселению (л.д.4).

Возражая против заявленных требований, общество ссылается на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как все спорные арендные платежи подлежали уплате до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, не являются текущими и подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве. В отношении выселения из помещения ответчик ссылался на несоблюдение комитетом процедуры расторжения договора аренды в одностороннем порядке - истец не направил заблаговременно в адрес общества уведомления о расторжении договора (л.д. 56,96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2009 (судья Шведко Н.В.) исковые требования комитета удовлетворены частично. С ООО "Уралпромгражданстрой" в пользу комитета взыскана задолженность по арендным платежам с 13.02.2009 по 10.06.2009 в сумме 61 442,34 руб., неустойка за период с 13.02.2009 по 10.06.2009 в размере 4 570,78 руб., которая является текущей. В остальной части взыскания неустойки за указанный период отказано в связи с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Суд решил также выселить ответчика из нежилого помещения площадью 187,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 16 "А" в связи с расторжением договора аренды.

Требования истца о взыскании арендной платы за период с 10.07.2007 по 12.02.2009, неустойки за тот же период на сумму 374 492 руб. 78 коп. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

13.08.2009 от ООО "Уралпромгражданстрой" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика возникла до даты введения процедуры наблюдения, следовательно, требования не являются текущими и подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве. В части требований о выселении из помещения ответчик ссылался на то, что спорный договор аренды является действующим, так как комитетом не соблюдена процедура его расторжения: отсутствуют доказательства, что уведомление о расторжение договора направлялось обществу. Имеющийся в материалах конверт не содержит описи вложения, поэтому не доказывают направление именно уведомления.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав истца, установил следующие обстоятельства.

ООО "Уралпромгражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.01.2000 (л.д.25). Комитет зарегистрирован 23.11.1998, осуществляет полномочия права собственника муниципального имущества г. Челябинска (л.д.27-28).

Комитетом (арендодатель по договору) и ООО "Уралпромгражданстрой" (арендатор по договору) 05.09.2005 заключен договор аренды N 5-7904 (л.д. 12-13), согласно которому комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект жилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Доватора, д. 16 "А", суммарной площадью 187,30 кв.м. (п.1 договора). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по истечению 15 дней с момента отправки комитетом арендатору уведомления (п.6.3).

Арендная плата установлена в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 25.12.2007 N 427-п "Об установлении размеров арендной платы за нежилые помещения в 2008 году" (л.д. 97-100). Срок действия постановления продлен на 2009 год Постановлением Главы города Челябинска от 16.12.2008 N 319-п (л.д. 101).

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2005 по 15.09.2006 (п. 2 договора), затем неоднократно продляется договорами аренды N 5-7904 (л.д. 14-15) от 10.10.2006, N 5-7904 от 05.03.2007 (л.д. 17-18) и последним договором устанавливается до 31.12.2007.

Доказательства возвращения спорного помещения истцу ответчиком после 31.12.2007 в материалы дела не представлены.

Из расчетов, представленных истцом (л.д. 10, 11, 63, 64, 104, 105), следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплатил арендные платежи за период с 10.07.2007 по 10.06.2009 на сумму 239 644 руб. 28 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 20.10.2006 по 10.06.2009 составляет 210 002 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2063/2009-55-14 от 13 февраля 2009 года принято заявление ФНС России в лице ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании ООО "Уралпромгражданстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу от 08 мая 2009 года в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д. 66-73).

07.10.2008 комитетом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды и предложении освободить занимаемое помещение (л.д.77).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению заявителя апелляционной жалобы - ООО "Уралпромгражданстрой" суд неосновательно взыскал арендные платежи, не относящиеся к текущей задолженности, а включаемые в состав кредиторской задолженности. Нарушен порядок расторжения договора - общество не было извещено об одностороннем отказе арендодателя.

Комитет возражает против апелляционной жалобы - по юридическому адресу было направлено письмо с отказом от продолжения договора, при рассмотрении дела суд произвел выделение текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора расторжением со стороны арендодателя и взыскал платежи, относящиеся к текущим.

Решение суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

После истечения срока договора аренды (31.12.2007) ответчик продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель (КУИЗО) не заявил о прекращении договора аренды, на основании п. 3 ст. 621 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды N 5-7904 от 05.03.2007 между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитетом в материалы дела представлено письмо от 07.10.2008 N 9559 (л.д. 77) об отказе от договора аренды, в котором обществу предложено в течение трех месяцев после отправки данного письмо передать спорное помещение по акту приема-передачи истцу.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, что письмо о расторжении договора аренды ему не направлялось, в то время как комитетом представлен конверт с отметкой почты об отправке 08.10.2008, а также о возврате письма в связи с отсутствием адресата по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, 150 б (л.д. 78). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46) указанный адрес является юридическим адресом ответчика, в связи с чем, на него возлагается риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдена процедура расторжения договора аренды нежилого помещения, предусматривающая направление уведомления.

Учитывая нормы ст. 610 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым с 08.01.2008 по истечении трех месяцев со дня направления письма КУИЗО об отказе от договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения ответчика в спорном помещении и правомерно принял решение о его выселении.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определятся договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, после 08.10.2008 ответчик использовал помещение, принадлежащее истцу без оформленного в установленном законом порядке договора аренды, что привело к возникновению неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде неуплаченной арендной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом как предусмотрено ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчетов, представленных истцом (л.д. 10, 11, 63, 64, 104, 105), следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплатил арендные платежи за период с 10.07.2007 по 10.06.2009 на сумму 239 644 руб. 28 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 20.10.2006 по 10.06.2009 в сумме 210 002 руб. 72 коп.

В то же время следует учитывать, что в отношении ответчика 13.02.2009 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2063/2009-55-14 возбуждено дело о банкротстве, а 08.05.2009 введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (В редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей с 31.12.2008) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая данные нормы, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, срок уплаты которых наступил после 13.02.2009 и по 10.06.2009 являются текущим и подлежат рассмотрения вне рамок дела о банкротстве и о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 13.02.2009 и по 10.06.2009 в сумме 61442,34 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4570,78 руб.

Требования о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и неустойки (процентов) за период с 10.07.2007 по 12.02.2009 в сумме 374 492,78 руб. суд обосновано оставил без рассмотрения, как не являющиеся текущими и подлежащими рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-5090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов