|
г. Челябинск
|
N 18АП-8317/2009
|
|
12 октября 2009 г.
|
Дело N А76-11441/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-11441/2009 (судья Скобелкин А.П.), с участием от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Башлыковой Е.Н. (доверенность от 10.09.2009),
УСТАНОВИЛ:
05.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнееву Олегу Александровичу (далее - ответчик, покупатель, Корнеев О.А.) о взыскании задолженности по поставленной продукции, в том числе основного долга 33 409,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 703,32 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), всего в сумме 34 112,99 руб. (л.д. 5).
В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика по товарным накладным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены, взысканы основной долг 33 409,67 руб., проценты 703,32 руб. и расходы по госпошлине 1 364,52 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара и, исходя из наличия этой обязанности, взыскал основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.67-71).
10.09.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, повестки не получал, в материалах дела не расписывался. Товарная накладная не может являться доказательством заключения договора поставки и основанием для взыскания задолженности.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
ООО "Крокус" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2006, что подтверждается свидетельством серии 74 N 004646053 (л.д.26). Корнеев О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.1995, что подтверждается свидетельством серии 74 N 001815671 (л.д. 28).
Доказательств заключения письменного договора стороны не представили, истец ссылает на совершение разовых сделок купли - продажи.
ООО "Крокус" по товарным накладным N К-00000100 от 15.01.2009 (л.д. 10-13), N К-00000168 от 22.01.2009 (л.д.14-18), N К-0000267 от 29.01.209 (л.д. 19-21) осуществило поставку Корнееву О.А. товаров на сумму 33409,67 руб., покупатель их принял, но утверждению общества оплату не произвел.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд нарушил его права - не известил о времени и месте рассмотрения дела, товарная накладная при отсутствии договора не может являться основанием для взыскания долга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара и, исходя из наличия этой обязанности, взыскал основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суд являются правильными, подтверждаются материалами дела и основаны на нормах гражданского законодательства.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поставка товаров на сумму 33 409,67 руб. и принятие ее покупателем произведена на основании товарных накладных, в которых имеется подпись ответчика.
Поставка товара на основании накладной признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Доказательства оплаты Корнеевым О.А. задолженности за поставленный товар в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности в сумме 33409,67 руб. правомерны.
Доводы ответчика о том, что товарная накладная не может являться доказательством заключения договора поставки и основанием для взыскания задолженности, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о правомерности требований истца
