Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8248/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А07-12686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 года

по делу N А07-12686/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

24.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уют-плюс" (далее - истец, общество, ООО "Уют-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Илдару Рашитовичу (далее - ответчик, предприниматель, Ибрагимов И.Р.) о взыскании 19 436 руб. суммы долга (с учетом уменьшения исковых требований) и 20 015 руб. суммы пени, предусмотренной условиями договора (л.д. 5).

В обоснование истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.02.2009 со ссылкой на ст. 309, 516 ГК РФ.

Ответчик отзыва не представил, в судебное заседание не явился.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 (судья Аспанов А.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскано 19 436 руб. основного долга и судебные расходы по госпошлине в сумме 1710,18 руб. (л.д. 33-36).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате товара по договору и, исходя из наличия этой обязанности, взыскал сумму основного долга. В части пени во взыскании отказано по причине отсутствия доказательств отнесения разовых сделок по представленным первичным документам к заключенному договору.

08.09.2009 от истца поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа во взыскании пени. Вывод суда о квалификации действий сторон как разовых сделок купли-продажи является неправомерным. Наличие ссылки на договор в накладных и других первичных документах не является обязательной, поскольку накладные являются неотъемлемой частью заключенного договора поставки. Данные накладные имеют все необходимые реквизиты, и являются надлежаще оформленными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Уют-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007, что подтверждается свидетельством (л.д.16).

Между обществом и предпринимателем 05.02.2009 заключен договор поставки, где указано, что товар передается в ассортименте, количестве и ценах в соответствии с заявками покупателя. Приемка товара производится по накладным. Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8). Заявок, которые являются частью договора, или иного согласования наименований, количества и качества товара в деле не имеется.

Ибрагимовым И.Р. на основании накладных N 350/1 от 14.02.2009г. (л.д.9), 286/1 от 06.02.2009г (л.д.10)., 186 от 06.02.2009г. (л.д.11) от общества получен товар на общую сумму 45436 руб. В накладных отсутствуют ссылки на договор или заявку покупателя.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 45436 руб., которая впоследствии уменьшена истцом до 19436 руб. в связи с частичным погашением суммы долга.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.04.2009 N 111 с предложением погасить задолженность (л.д.12).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

По утверждению подателя апелляционной жалобы - ООО "Уют-плюс" суд неосновательно отказал во взыскании договорной неустойки по причине отсутствия связи поставок товара с заключенным договором. Накладные являются часть договора, и порядок оплаты товара должен производиться по условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате товара по договору и, исходя из наличия этой обязанности, взыскал сумму основного долга. В части пени во взыскании отказано по причине отсутствия доказательств отнесения разовых сделок по представленным первичным документам к заключенному договору.

Решение суда является правильным, соответствует материалам дела и гражданского законодательства.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющийся в деле договор не содержит согласованного условия о наименованиях и количестве поставляемого товара, содержит ссылки на "заявки покупателя", которые в материалы дела не представлены. Существенное условие договора купли - продажи не согласовано, он не может считаться заключенным, права и обязанности по нему, в том числе по ответственности, не возникают. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании договорной неустойки.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные накладные (л.д. 9-11) подтверждают факт поставки обществом товара и факт принятия его предпринимателем, при этом в накладных не содержится ссылки на какой-либо договор.

Истцом не представлено доказательств того, что поставка товаров, указанных в накладных, была произведена на основании заключенного между сторонами договора от 05.02.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий сторон как разовых сделок купли-продажи, ввиду чего истец вправе требовать оплаты товара исходя из разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ. Требование о взыскании пени в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялись.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 года по делу N А07-12686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов