Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8250/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А76-9409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М..

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009

делу N А76-9409/2009 (судья Потапова Т.Г.),

с участием

от открытого акционерного общества "СПМУ-2" Миллер М.Л. (доверенность от 05.06.2009), Родимовой Т.Г. (доверенность от 05.06.2009), Гогиберидзе М.М. (доверенность от 05.06.2009),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Куликовой Ю.Б. (доверенность N 13 от 22.07.2009),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность N 03-07/26 от 10.02.2009),

УСТАНОВИЛ

13.05.2009 года в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Специальное производственное монтажное управление N 2" (далее предприятие, плательщик, ОАО "СПМУ-2") с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 09.02.2009, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о начислении налога на прибыль в сумме 804 802 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 23 741 руб., привлечения к налоговой ответственности, начисления пени.

Инспекция сделала неверный вывод о завышении расходов на сумму резерва на дорогостоящий капитальный ремонт, основанием для отказа является отсутствие фактических затрат на проведение ремонта в период формирования резерва, т.е. в 2007 году. Считает, что наличие переходящего остатка по резерву допускается лишь при наличии затрат на проведение такого ремонта, а учетной политикой предприятия создание данного резерва не предусмотрено.

Эти выводы неверны, т.к. резерв был сформирован на 2007-2008 годы, его часть за 2007 год восстановлена приказом. Накопление резерва может производиться в течение нескольких налоговых периодов и без его расходования.

Не является налоговым нарушение включения вычета по НДС в декларации более поздних налоговых периодов, такое ограничение налоговое законодательство не содержит (л.д.2-10 т.1).

Решением арбитражного суда от 30.07.2009 требования плательщика в данной части удовлетворены. Суд установил, что действия общества не нарушают требований ст. ст. 285, 324 НК РФ, где допускается создание денежного резерва в течение нескольких налоговых периодов, его создание не ставится в зависимость от расходования и проведения ремонта в последнем периоде, налоговый вычет произведен на законных основаниях (л.д.126-138 т.4).

Инспекция 02.09.2009 обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение. При применении налогового вычета по НДС неверно определен налоговый период - вместо 4 квартала 2004 года вычет произведен в январе 2007 года. Указанное является налоговым нарушением, а ссылки на постановления высших судебных органов неосновательны, т.к. там речь идет о налогообложении по ставке 0 процентов.

В 2007 году плательщиком сформирован резерв на дорогостоящий ремонт в сумме 10 060 026 руб., но такой ремонт не производился. Если на конец налогового периода данный резерв не был использован, то плательщик обязан включить его в сумму внереализационных доходов, что сделано не было. С жалобой аналогичного содержания обратилось Управление ФНС по Челябинской области.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные решением суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "СПМУ-2" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.03.1993, является плательщиком налогов и сборов (л.д.38 т.1).

Приказами N 166А от 28.09.2007 и N 85 от 24.04.2007 на предприятии созданы резервы для проведения дорогостоящего ремонта (л.д.105 т.2), приказом N 254 от 29.12.2007 данный резерв восстановлен (л.д.107 т.2).

Составлены графики проведения работ в 2007-2008 годах (ремонты кровли, капитальный ремонт помещений, асфальтирование территории), определены объемы работ (л.д.109-128 т.3).

В приказах об учетной политике на 2007-2008 предусмотрено создание резервов для дорогостоящих капитальных ремонтов (л.д.25 т.3).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 95 от 31.12.2008 установлено следующее:

-приказом в 2007 году на предприятии создан резерв на проведение дорогостоящего и капитального ремонта со сроком завершения в июле 2008 года в сумме 4 739 137 руб. В декабре 2007 года по причине недостаточности оборотных средств для проведения ремонта данный резерв был восстановлен и перешел на 2008 год. Расходы на создание резерва учтены при отсутствии затрат, налог на прибыль занижен на 804 802 руб. (л.д.61 т.1),

-нарушен порядок применения налогового вычета по НДС - он произведен в более поздний период.

На акт проверки представлены возражения (л.д.66 т.1).

Решением N 6 от 09.02.2009 плательщик привлечен к налоговой ответственности, произведено начисление налога на прибыль, НДС, пени, он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (л.д.80 т.1).

Решение Управления ФНС РФ по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения (л.д.87-94 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений инспекции суд исходит из следующего:

1. В части занижения налоговой базы налога на прибыль на стоимость резерва, не использованного в отчетном налоговом периоде.

По мнению инспекции - заявителя апелляционной жалобы плательщик, не использовавший резерв в течение года был обязан включить его в сумму внереализационного дохода. Основания для накопления резерва отсутствовали, т.к. не имеется доказательств необходимости проведения сложного или дорогостоящего ремонта.

Плательщик утверждает, что возможность создания резерва предусмотрена учтенной политикой предприятия, планировалось проведение дорогостоящего ремонта, для чего в течение нескольких лет производилось накопление резерва.

Суд первой инстанции установил, что действия общества не нарушают требований ст. ст. 285, 324 НК РФ, где допускается создание денежного резерва в течение нескольких налоговых периодов, его создание не ставится в зависимость от расходования и проведения ремонта в последнем периоде.

Решение суд является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

По ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п. 3 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.

По ст. 324 НК РФ в случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Налоговое законодательство позволяет производить накопление резервов нескольких налоговых периодов в случаях проведения сложных и дорогих видов капитального ремонта.

По делу установлено, что создание резерва предусмотрено учетной политикой, что изданы приказы о создании резерва, определен объем работ на сумму 4 739 137 руб. (л.д.111 т.2), который следует отнести к дорогостоящему. При таких обстоятельствах допускается "накопление" резерва нескольких периодов.

2. О законности применения налоговых вычетов НДС в более поздние периоды.

По утверждению инспекции, вычет может быть произведен только в том налоговом периоде, в котором совершена налогооблагаемая операция. Отступления от этого правила является налоговым нарушением.

Плательщик отрицает совершение налогового нарушения, ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Суд первой инстанции указал, что не является налоговым нарушение включения вычета по НДС в декларации более поздних налоговых периодов, такое ограничение налоговое законодательство не содержит.

Выводы суда являются правильными и основанными на нормах налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Вместе с тем, признание права на налоговый вычет в более раннем налоговом периоде и не признание этого права в более позднем не создает налоговой недоимки, т.к. в более раннем создается переплата. В связи этим, нет оснований для начисления налога, пени и применения налоговой ответственности.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-9409/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов