Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-6005/2009

г. Челябинск

N 18АП-6005/2009

12 октября 2009 г.

Дело N А07-5081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009 г.

по делу N А07-5081/2009 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башпродторг" (далее - истец, ООО "ТД "Башпродторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО ТК "Лидер") о взыскании основного долга из договора поставки от 05.09.2007 N 196 в сумме 35149,11 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.23).

Решением суда от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Лидер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ТК "Лидер" обращает внимание на представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 21.03.2009, в котором указана задолженность ответчика в размере 21340,90 рублей, отмечая, что в этот акт вошли правоотношения за октябрь 2008 г., по которому истцом предъявлены требования. Кроме того, ответчик указывает, что по состоянию на 24.03.2009 его задолженность составляла 18340,90 рублей, на что он ссылался в письме от 23.03.2009, представив платёжное поручение от 23.03.2009 на сумму 3000 рублей. Как отмечает податель апелляционной жалобы, в подтверждение доводов об отсутствии задолженности суду были представлены товарные накладные о возврате товара истцу, однако судом во внимание они не приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Башпродторг" просит оставить решение суда без изменения. Истец считает неподтверждённым довод ответчика о наличии задолженности в размере 10375,33 рублей, а не 35149,11 рублей. Представленные ответчиком товарные накладные о якобы возврате товара истец считает фиктивными, накладные до конца не оформлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2009 по 07.10.2009, резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Выписка из официального интернет-сайта суда приобщена к материалам дела.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Степановой М.Г. судьёй Арямовым А.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2007 ООО "ТД "Башпродторг" (поставщик) и ООО ТК "Лидер" (покупатель) подписан договор поставки продукции (товара) N 196 (т.1, л.д.6-7) с протоколом разногласий, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию - кондитерские изделия, бакалейный товар, сыры по договорной цене, указанной в накладной (пункт 1.1 договора). Поставка продукции производится на основании заявки покупателя с указанием ассортиментного перечня, количества и сроков доставки (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата подученного товара производится со дня получения товара покупателем в течение 10 банковских дней.

В октябре 2008 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 48202,04 рублей, который ответчик в надлежащем размере и в надлежащие сроки не оплатил. В обоснование исковых требований истец представил расходные накладные от 02.10.2008 N Рк-0026725 на сумму 39465,36 рублей и от 10.10.2008 N Рк-0027661 на сумму 8736,68 рублей, подписанные сторонами и скреплённые их печатями (т.1, л.д.8, 9). Получение товара по указанным в накладных наименовании, количестве, стоимости ответчик не оспаривает.

По данным истца, ответчик произвёл частичную оплату полученного товара платёжными поручениями от 07.11.2008 N 78, от 23.03.2009 N 257 и от 01.04.2009 N 307 (т.1, л.д.10, 16, 17). По данным истца, долг ответчика составил 35149,11 рублей, уточённый расчёт задолженности представлен в материалы дела (т.1, л.д.24).

В связи с наличием долга со стороны ответчика ООО "ТД "Башпродторг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции признал сумму долга в размере 10375,33 рублей, сославшись на подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 21.03.2009 и на возврат части продукции истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о меньшей сумме задолженности и возврате части товара, счёл требования истца правомерными и в силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскал с ответчика долг в размере 35149,11 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, по указанным выше накладным ответчик получил от истца товар на сумму 48202,04 рублей. Наличие задолженности и обязанности её погасить ответчик не оспаривает, спор идёт в части суммы неоплаченного долга. Согласно позиции ответчика, сумма долга менее заявленной и взысканной судом, что подтверждается, по его мнению, актом сверки между сторонами по состоянию на 21.03.2009, платёжными поручениями, а также товарными накладными на возврат товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив и оценив согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Акт сверки расчётов по состоянию на 21.03.2009, на который ссылается ответчик (т.1, л.д.37), истцом не признан, поскольку, по мнению истца, акт подписан не директором общества, в нём указана задолженность с учётом возврата товара, который фактически не был возвращён истцу. Кроме того, акт сверки расчётов не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по его оплате. Акт сверки расчётов не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 ГК РФ, статья же 182 ГК РФ регулирует правоотношения, касающиеся сделок, каковой акт сверки расчётов не является. Письмо ответчика от 24.03.2009 N 239 в адрес истца о сумме долга на 24.03.2009 в размере 18340, 90 рублей (т.1, л.д.28) является односторонним, в отношении предарбитражного напоминания от 17.02.2009 истец заявил о допущенной ошибке.

При наличии спора о сумме оплаты арбитражный суд в силу указаний статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает в качестве письменных доказательств первичные товаросопроводительные и платёжные документы.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения от 23.03.2009 N 257, от 01.04.2009 N 307, от 02.10.2008 N 1780, от 07.11.2008 N 2078, от 15.09.2008 N 1620, от 25.09.2008 N 1715 о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 126387,63 рублей (т.1, л.д. 30-34а).

В платёжных поручениях в поле "назначение платежа" указано: "За молочную продукцию по договору б/н от 05.09.2007", то есть отсутствует указание, в счёт оплаты какой конкретной накладной произведён каждый платёж. Между тем из материалов дела следует и ответчиком не отрицается передача товара и наличие обязательств по оплате по иным, в том числе более ранним, накладным (т.1, л.д.35-36). В настоящем деле иск предъявлен о взыскании долга по накладным от 02.10.2008 N Рк-0026725 на сумму 39465,36 рублей и от 10.10.2008 N Рк-0027661 на сумму 8736,68 рублей. Между тем представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты платёжные поручения от 15.09.2008 N 1620, от 25.09.2008 N 1715 составлены ранее дат самих спорных накладных, то есть не являются относимыми доказательствами, расчёт авансом (предоплатой) сторонами не установлен, на что ответчик и не ссылается.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счёт погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

С учётом наличия иных, предшествующих поставок в адрес ответчика и неуказания ответчиком в платёжных поручениях в назначении платежа оплаты по конкретной накладной действия истца по зачислению части поступивших денежных средств в погашение долга по более ранним поставкам являются правомерными.

Так, истец в представленном расчёте задолженности ООО ТК "Лидер" указывает, что по платёжному поручению от 07.11.2008 N 78 на сумму 15000 рублей в погашение долга по накладной от 02.10.2008 N Рк-0026725 (39465,36 рублей) направлено в сумме 7052,93 рублей, также в погашение долга по данной накладной направлены суммы по платёжным поручениям от 23.03.2009 (3000 рублей), от 01.04.2009 (3000 рублей), в связи с чем долг по данной накладной составляет 26412,43 рублей. Оставшаяся сумма по платёжному поручению от 07.11.2008 направлена на погашение долга по предыдущим поставкам по накладной от 26.09.2008 N Рк-0025442, наличие обязательств по которой ответчик не оспаривает. Согласно данному расчёту задолженности долг по второй спорной накладной от 10.10.2008 N Рк-0027661 не оплачен. Ссылка ответчика на неучёт истцом платежа на сумму 3000 рублей согласно платёжному поручению от 01.04.2009 прямо противоречит указанному расчёту задолженности.

Довод ООО ТК "Лидер" о наличии товарных накладных, подтверждающих возврат товара истцу, следовательно, отсутствие задолженности в размере заявленных истцом требований, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 2.1.9 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), возврат товара поставщику осуществляется путём оформления расходной накладной, подписываемой материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяемой круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ряде представленных ответчиком товарных накладных, якобы подтверждающих возврат истцу товара (т.1, л.д.38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50, 52-53), как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют подписи должностного лица, отпустившего товар, нет печати организации, получившей товар, не подтверждены полномочия некоего Кучина А.В., подписавшего накладные, не представлена доверенность, уполномочивающая его на получение товара. В иных товарных накладных имеются печати организаций, однако не указаны должности отпустивших и получивших товар лиц, нет расшифровки их фамилий.

Кроме того, представленные ответчиком товарные накладные не являются тем первичным документом, которым оформляется возврат товара продавцу, сами накладные не содержат ссылок на возврат товара. В силу указанных обстоятельств представленные товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат товара. Отсутствует и подтверждение тому, что полномочия лиц, получивших товар по накладным, явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали, и их полномочия не требовали дополнительного подтверждения, а также подтверждение последующего одобрения возврата товара со стороны ООО "ТД "Башпродторг". Акт сверки по состоянию на 23.03.2009, где отражён возврат товара, истцом не признан, поскольку, по его мнению, не подписан полномочным лицом, акт сверки сделкой, прекращающей обязательство, не является.

Определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2009, от 10.09.2009 о представлении документов, подтверждающих возврат товара в установленных законом и договором порядке, а также полномочия лиц на получение товара от имени истца по товарным накладным, указываемым в качестве доказательств возврата товара, ответчиком не исполнены.

Таким образом, материалы дела показывают недостаточность доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Следует отметить и противоречивость позиции ответчика в определении самой суммы долга, поскольку в апелляционной жалобе он ссылается на наличие задолженности в сумме 10375,33 рублей и 15340,90 рублей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств возврата товара ответчиком, произведённой полной оплаты товара суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными. Доводы ответчика лишены своего надлежащего документального подтверждения.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009 г. по делу N А07-5081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лидер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов