Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-7264/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

Дело N А07-6673/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-6673/2009 (судья Аминева А.Р.),

при участии: от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Даминевой Э.В. (доверенность N 62-05-07/50 от 16.12.2008);

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Бикбулатова Р.Т. (доверенность N 37/741207 от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора залога N До3-741000/2007/00090/1 от 20.07.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Услы" (далее - ООО Агрофирма "Услы"), недействительным в части, касающейся следующего заложенного имущества: 1) жатка ЖВН-6Б (N 2) 2006 года выпуска, заводской номер N 1581, 2) культиватор "Horch-Агро-Союз" модель FG18.30, 2006 года выпуска, заводской номер U3L150083, 3) пресс-подборщик "Маскар Корса 120", 2007 года выпуска, заводской номер N 50060114, 4) обмотчик самозагрузочный "Сокол" Z-237, 2007 года выпуска, заводской номер N 0708 (с учетом принятых судом уточненных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009 иск оставлен без удовлетворения.

ОАО "Банк ВТБ" не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные его мотивировочной части, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы считает, что ОАО "Россельхозбанк" является ненадлежащим истцом, поскольку заложенное ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Россельхозбанк" не является одним и тем же оборудованием, последующий залог отсутствует. Оборудование по договорам залога отличается тем, то имеет разные инвентарные номера, что свидетельствует о передаче в залог разных предметов. Истец не представил достоверных доказательств того, что переданное в залог под разными инвентарными номерами оборудование являются одними и теми же предметами залога, поэтому не доказал факт последующего залога в пользу ОАО "Банк ВТБ".

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, поскольку судом правильно указано на то, что договор залога между ООО "Агрофирма Услы" и ОАО "Банк ВТБ" является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности не указаны идентифицирующие признаки залогового имущества. В указанном договоре отсутствуют идентифицирующие заводские номера залогового оборудования, хотя такие номера оборудование фактически имеет.

ООО Агрофирма "Услы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что подлинных документов на заложенное в ОАО "Банк ВТБ" оборудование не имеет. Считает, что при заключении договора были введены в заблуждение, поэтому в договор залога действительно попала часть техники, которая ранее уже была заложена по другому договору залога. В настоящий момент подписано дополнительное соглашение с ОАО "Банк ВТВ" и спорное оборудование исключено из оспариваемого договора залога.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" признал, что в настоящий момент подписано дополнительное соглашение с ООО "Агрофирма Услы" и спорное оборудование исключено из оспариваемого договора залога. Заводские номера действительно в договоре залога не были указаны. При выезде на осмотр данного оборудования с фотофиксацией номерных агрегатов оказалось, что на оборудовании действительно имеются заводские номера, которые совпадают с номерами оборудования, заложенного данной фирмой в ОАО "Россельхозбанк". При этом на своей апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" настаивает.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании настаивал на доводах своего письменного отзыва, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО Агрофирма "Услы" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ООО Агрофирма "Услы".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ООО Агрофирма "Услы" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 0066200/0541. Условиями этого договора предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей на строительство молочно-товарной фермы, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 18 декабря 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 530171 от 20.12.2006.

Согласно пункту 6.2 договора в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога N 066200/0541-5 от 29.05.2007, в соответствии с условиями которого ответчик передал ОАО "Россельхозбанк" оборудование согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью вышеназванного договора залога, в количестве 26 единиц.

20 марта 2009 года Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан принято решение о взыскании с ООО Агрофирма "Услы" в пользу ОАО "Банк ВТБ" в возмещение основного долга в сумме - 3 960 705, 95 руб.; в возмещение процентов по кредиту - 66 056, 75 руб.; неустойки - 66 242, 59 руб. и обращено взыскание на имущество ООО Агрофирма "Услы", являющееся предметом залога по договору залога N До3- 741000/2007/00090-1 от 20.07.2007 года.

Поскольку истец, полагает, что имущество по оспариваемому им договору залога N До3-741000/2007/00090-1 от 20.07.2007, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ООО Агрофирма "Услы", также является предметом договора залога N 066200/0541-5 от 29.05.2007, заключенного ранее между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Услы", то в связи с указанными обстоятельствами ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога N До3-741000/2007/00090/1 от 20.07.2007 недействительным в части, касающейся четырех наименований заложенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является незаключенным, а в силу этого не может быть признан недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании договора залога N До3-741000/2007/00090/1 от 20.07.2007 в части включения в него четырех наименований движимого имущества недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре залога N До3-741000/2007/00090-1 от 20.07.2007 указаны наименования передаваемого в залог имущества, без указания на все необходимые признаки, что не позволяет индивидуализировать спорное имущество (отсутствует указание заводских номеров и иные характеристики).

Принимая во внимание, что в договоре залога в качестве идентифицирующих признаков имущества указаны только наименование, инвентарный номер и залоговая стоимость объектов без указания их заводских номеров, и они не поименованы в качестве приложений к данному договору, суд пришел к обоснованному о том, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог движимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, в связи с чем указанный договор в части включения в него названных выше четырех наименований оборудования является незаключенным.

Данные выводы согласуются с п. 43 Постановления N 6/8 ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" согласно которым, при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор залога N До3-741000/2007/00090-1 от 20.07.2007 между ОАО Банк ВТБ и ООО Агрофирма "Услы", не может быть квалифицирован как заключенный, а незаключенный договор не может быть признан недействительным, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-6673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин