Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8422/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8422/2009 Дело N А07-11909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракулина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009

по делу N А07-11909/2009 (судья Аминева А.Р.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маракулина Сергея Евгеньевича - Кравцова Е.Г. (доверенность от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Маракулин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Маракулин С.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову Рафаэлю Мирхазияновичу (далее - ИП Маликов Р.М., ответчик), Янаульскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего истцу в соответствии с соглашениями об отступном N 1 и N 2 от 28.04.2009.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2009 удовлетворено ходатайство истца, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АКСБ РФ) привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а Янаульский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Янаульский МОСП УФССП по РБ) - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2009 имущество, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с соглашениями об отступном N N 1, 2 от 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на то, что суд необоснованно применил правила об обороте индивидуально определенных вещей к правилам об обороте товаров, определяемых родовыми признаками. Указал на то, что суд не идентифицировал имущество, указанное в соглашениях об отступном на основании документов бухгалтерского учета залогодателя, договоров купли-продажи имущества, содержащих наименования, идентичные наименованиям в договоре залога и отступного. Считает, что в соответствии с правовыми нормами Гражданского кодекса РФ не имеется запрета на отчуждение заложенных товаров в обороте. Кроме того, соглашения об отступном не были оспорены АКСБ РФ. Полагает, что судом должен был быть исследован вопрос о количестве имущества, ставшего предметом договора залога и соглашений об отступном, который в совокупности с наименованием имущества и фактом отсутствия у истца прав на иное имущество такого же наименования и количества, позволил бы сделать вывод о принадлежности истцу именно арестованного имущества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, определением от 18.05.2009 Благовещенского районного суда Республики Башкортостан (л.д.1-2 т.2) в обеспечение иска АКСБ РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Маликову Р.М., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Победы, д.68 в соответствии с приложением N 1 от 16.04.2008 к договору залога N 461 от 28.03.2008 (л.д.95-97 т.1) и иное имущество в пределах суммы 873 175 руб.75 коп.

Согласно приложению N 1 от 16.04.2008 к договору залога N 461 от 28.03.2008 ИП Маликовым Р.М. передано в залог АКСБ РФ имущество 28 наименований, а именно: телевизоры, кронштейны, видеокамеры, аудио-видеотехника, аксессуары к аудио-видеотехнике, телефоны и средства связи, компьютерная и оргтехника и другое имущество в пределах вышеперечисленной товарной группы.

Пунктом 1.4 договора залога ИП Маликову Р.М., как залогодателю, предоставлено право по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарной группе, указанной в приложении N 1 от 16.04.2008 к договору залога N 461 от 28.03.2008, и находиться на складе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Победы, д.68.

На основании исполнительного листа N 2-253 от 18.05.2009 судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП по РБ 21.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.17 т.1) и постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.18 т.1).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на электробытовую технику и приборы на сумму 688 574 руб.13 коп. по приложению N 1 к акту (л.д.59-68 т.1) и на 87 наименований имущества на сумму 119 480 руб. с преобладанием в перечне арестованного имущества полок, кронштейнов, штативов, панелей - по приложению N 2 к акту (л.д.72-73 т.1).

Как следует из соглашений об отступном N 1 и N 2 от 28.04.2009 ИП Маракулин С.Е. передал ИП Маликову Р.М. имущество по актам от 30.04.2009 (л.д.35-47, 55-58 т.1): теле-, видео- и аудиотехника, аудиокомпоненты, автомобильная аудио- и видеотехника, акустические системы, фототехника, телефоны и средства связи, бытовая техника, и прочий товар на сумму 1 749 697 руб. 13 коп.; стеллажи, бытовая техника, мебель, компьютеры и оргтехника и иной товар на сумму 496 355 руб. 28 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют, так как в материалах дела не имеется доказательств права собственности ИП Маракулина С.Е. на арестованное имущество ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков имущества, переданного ему по соглашениям об отступном.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении такого спора суд должен разрешить вопрос о праве истца на спорное имущество, без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование права собственности на арестованное имущество истцом представлены соглашения об отступном N 1 и N 2 от 28.04.2009, акты приема-передачи имущества от 30.04.2009, которые не содержат каких-либо индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих идентифицировать его с имуществом, указанным в акте ареста от 21.05.2009. Тем самым из представленных истцом документов невозможно установить факт принадлежности арестованного имущества ИП Маракулину С.Е.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное арестованное имущество, исковые требования об исключении из акта о наложении ареста от 21.05.2009 имущества, указанного в соглашениях об отступном N N 1, 2 от 28.04.2009 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд необоснованно применил правила об обороте индивидуально-определенных вещей к правилам об обороте товаров, определяемых родовыми признаками несостоятелен, поскольку для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, в силу ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.ст.301-305 Гражданского кодекса РФ, истцу необходимо доказать право собственности на конкретное имущество и именно то, которое было арестовано. Кроме того, часть спорного имущества является видео-, аудио- и прочей техникой, имеющей серийные номера, по которым данное имущество может быть идентифицировано, соответственно, утверждение истца о том, что речь идет о товаре, определенном лишь родовыми признаками, является несостоятельным. При этом тот факт, что серийные номера отдельных единиц техники, арестованных в обеспечение исковых требований АКСБ РФ, не содержатся в акте об аресте от 21.05.2009, не влияет на круг юридически значимых для данного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовательно, не освобождает ИП Маракулина С.Е. от обязанности доказать факт принадлежности ему на праве собственности именно арестованного имущества.

Так же, исходя из требований ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.ст.301-305 Гражданского кодекса РФ, суд не может согласиться и с утверждением подателя жалобы о возможности идентификации спорного имущества с имуществом, приобретенным по соглашениям об отступном путем сопоставления лишь наименований, указывающих на родовой признак и количества имущества. Довод ИП Маракулина С.Е. об отсутствии у него прав на иное имущество такого же наименования и количества, не подтвержден доказательствами, а потому не может быть положен в основу вывода о правах истца на спорное имущество.

Ссылку ИП Маракулина С.Е. на то, что суд не идентифицировал имущество, указанное в соглашениях об отступном на основании документов бухгалтерского учета залогодателя, договоров купли-продажи имущества, содержащих наименования, идентичные наименованиям в договоре залога и соглашениях об отступном, суд отклоняет как противоречащую требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку названные документы истцом представлены не были, в связи с чем дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что законом не предусмотрен запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте, против которого не возражал АКСБ РФ, не оспоривший соглашения об отступном, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в иске отказано по причине недоказанности истцом своего права собственности на спорное имущество, а не ввиду отчуждения заложенного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-11909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракулина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева