Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8180/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

N 18АП-8180/2009 Дело N А76-5820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Валерия Константиновича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009

по делу N А76-5820/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Урал" - Кирнос Э.Ф. (доверенность N 12 от 18.05.2009),

от индивидуального предпринимателя Ярошенко Валерия Константиновича - Топорищева В.Ю. (доверенность от 03.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Урал" (далее - ООО "Завод ЖБИ "Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Валерию Константиновичу (далее - ИП Ярошенко В.К., ответчик) о взыскании в порядке регресса с солидарного должника 22 853 руб. 50 коп. - половины сумм уплаченных истцом по исполнительному листу, в том числе 20 000 руб. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 803 руб. 50 коп. исполнительского сбора, 50 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом увеличения размера исковых требований). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по госпошлине по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на то, что решением Миасского городского суда от 18.12.2008 установлена 100% вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, тем самым ИП Ярошенко В.К. не должен нести ответственности перед потерпевшей Зыкиной Н.Т. Однако, суд первой инстанции не установил объем вины истца и ответчика, и рассмотрел дело без привлечения собственника автомобиля ГАЗ 322132 Шульмана Е.М.

Истец представил отзыв на жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Миасского городского суда от 25.08.2008 о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО "Завод ЖБИ "Урал" и ИП Ярошенко В.К., вступило в законную силу, было исполнено за счет средств ООО "Завод ЖБИ "Урал", а потому в силу ст.325 Гражданского кодекса РФ у исполнившего солидарную обязанность должника (истца по настоящему делу) возникло право регрессного требования ко второму должнику в 1/2 доле.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу N 2-1082/2008 установлено, что 17.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Фусо под управлением водителя Карасева С.Г. и арендованного ответчиком автомобиля ГАЗ 322132 под управлением водителя Демидова С.Ф., в результате которого пассажиру автомобиля ГАЗ Зыкиной Н.Т. был причинен вред здоровью. Названным решением, вступившим в законную силу 14.10.2008, с ООО "Завод ЖБИ "Урал" и ИП Ярошенко В.К. в пользу Зыкиной Н.Т. взыскано солидарно 40 000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого (л.д.9-14).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.12.2008 (л.д.15), истец платежными поручениями N 1545, N 1546 от 26.12.2008, N 79019 от 23.03.2009 (л.д.16, 17, 19) исполнил решение суда от 25.08.2008 в полном объеме. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2009 истцом ООО "Завод ЖБИ "Урал" уплачен исполнительский сбор в общей сумме 2 803 руб. 50 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме исполнил солидарную обязанность по возмещению морального вреда, в связи с чем, в силу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ответчику в _ доле. Отказывая в иске в остальной части, суд указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с п.2 ст.1081 названного кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно аб.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика как у владельцев источников повышенной опасности на основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2008 возникла солидарная обязанность по возмещению морального вреда в размере 40 000 руб., причиненного потерпевшей Зыкиной Н.Т.

Факт исполнения названного решения в части компенсации морального вреда за счет средств одного должника - ООО "Завод ЖБИ "Урал" в рамках исполнительного производства N 75/1/30565/6/2008 подтвержден платежным поручением от 23.03.2009 N 79019 (л.д.19), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.20).

Учитывая, что обязательство перед потерпевшей Зыкиной Н.Т. по компенсации морального вреда, возникло у истца и ответчика в силу причинения вреда здоровью, то есть независимо от вины, суд первой инстанции, исходя из требований п.2 ст.325, п.2 ст.1081, аб.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 20 000 руб.

В остальной части иска обоснованно отказано. Так, перечисленные истцом в счет возмещения расходов Зыкиной Н.Т. по оплате государственной пошлины 50 руб. взысканию не подлежат, поскольку решением суда от 25.08.2008 не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению данных расходов, расходы взысканы по 50 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, в нарушение ст.ст.8, 9, 64-68 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для взыскания с ответчика исполнительного сбора в размере 2 803 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ИП Ярошенко В.К. не должен нести ответственности перед потерпевшей Зыкиной Н.Т., так как решением Миасского городского суда от 18.12.2008 установлена 100% вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая вступившему в законную силу решению Миасского городского суда от 25.08.2008, установившему солидарную обязанность по возмещению морального вреда как ООО "Завод ЖБИ "Урал", так и ИП Ярошенко В.К., не зависящую от вины владельцев источников повышенной опасности в силу аб.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственника автомобиля ГАЗ 322132 Шульмана Е.М., судом не принимается, поскольку иск предъявлен в порядке регрессного требования по взысканию с ИП Ярошенко В.К. компенсации морального вреда и не затрагивает имущественных интересов собственника автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-5820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева