Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8378/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8378/2009 Дело N А47-7246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009

по делу N А47-7246/2009 (судья Каракулин В.И.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" - Лобанова С.В. (доверенность N 21 от 04.08.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" - Бурьянова С.В. (доверенность от 29.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее - ООО "УК "СТЕП", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство N 170/1-07/07 от 02.07.2007 в сумме 17 672 381 руб. 48 коп.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований путем наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "УК "СТЕП" в размере цены иска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "УК "СТЕП" в размере 17 672 381 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УК "СТЕП" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, ссылаясь на не представление истцом доказательств того, что ответчик предпринимает или может предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что ввиду фактического прекращения между сторонами отношений по договору отсутствует возможность причинения значительного ущерба истцу в связи с неисполнением обязательств по договору. Тем самым, принятие обеспечительных мер является необоснованным так как не доказано наличие обязательных условий их применения, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК "СТЕП" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Коминтек" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч.1, ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, что предусмотрено ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из искового заявления, предъявление иска мотивировано тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору генерального подряда на строительство N 170/1-07/07 от 02.07.2007, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 17 672 381 руб. 48 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер по иску обоснованно принял во внимание, что непринятие таких мер может причинить истцу значительный ущерб. При этом судом правильно учтены как значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию, так и длительность неисполнения обязательств по договору, на которую указывает истец. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в принятии обеспечительных мер (ареста) может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на не представление истцом доказательств того, что ответчик предпринимает или может предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной и противоречащей разъяснениям, содержащимся в п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При этом суд учитывает, что для принятия обеспечительных мер не требуется объем доказательств, необходимый для удовлетворения иска по существу. Кроме того, ООО "УК "СТЕП" не лишено права требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, в случае причинения таких убытков и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, что предусмотрено ст.98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ООО "УК "СТЕП" о том, что ввиду фактического прекращения между сторонами отношений по договору N 170/1-07/07 от 02.07.2007 отсутствует возможность причинения значительного ущерба истцу неисполнением договорных обязательств ответчиком, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей суду оценивать обоснованность исковых требований до принятия решения по существу спора. Кроме того, факт прекращения договорных правоотношений, на который указывает ответчик, не исключает возможность удовлетворения иска, связанного со взысканием задолженности за выполненные подрядные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу N А47-7246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева