Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8505/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-8505/2009 Дело N А07-8989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 года по делу N А07-8989/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии от открытого акционерного общества "Номос-Банк" - Малоземовой А.В. (доверенность от 12.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" - Гумерова Р.Ф. (доверенность от 07.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" (далее - ООО "Башкирская горнорудная компания") с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 29 342 869 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 30 976 185 руб., в том числе 27 000 000 руб. задолженности по кредиту и 3 976 185 руб. задолженности по уплате процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования ОАО "Номос-Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская горнорудная компания" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при переходе прав требования от одного банка к другому не соблюдены процедуры ФЗ N 175-ФЗ от 07.10.2008. Считает, что были нарушены требования по оформлению сделки, предусмотренные п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что была нарушена процедура уведомления о состоявшейся уступке. Пояснил, что суд не исследовал, не обосновал отсутствие прав должника на применение положений ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, им исполнено обязательство в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не обосновал необходимость обращения с иском в суд вместо того, чтобы в установленном законом порядке обратиться к нотариусу за получением исполненного по сделке.

ОАО "Номос-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что право требования к заявителю было передано банком в ОАО "НОМОС-БАНК" в строгом соответствии с положениями ст. 9 Закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011" и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате передачи прав требования их объём не изменился, правовое положение заявителя в обязательстве не изменилось, он по-прежнему остаётся должником, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание договора уступки права требования. По его мнению, действующее законодательство не предусматривает передачу должнику в качестве доказательств перехода прав требования документов, на основании которых совершена уступка. Утверждает, что истцом не доказано, что уведомление было получено ненадлежащим лицом. Считает, что ответчик знал об уступке и оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса не имелось. Утверждает, что в нарушение условий договора вместо денежных средств на депозит нотариуса ответчиком внесены векселя, которые утратили функцию платёжного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между коммерческим банком "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский Капитал" (ООО) (кредитор) и ООО "Башкирская горнорудная компания" (заёмщик) подписан договор кредитной линии N Б-75/КЭО, согласно условиям которого при соблюдении заёмщиком условий предоставления кредита банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию предельным лимитом задолженности 30 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором сроком с 14.02.2008 по 13.02.2009 (т. 1 л.д. 22-29).

В обеспечение исполнения договора N Б-75/КЭО от 14.02.2008 КБ "Московский Капитал" (ООО) (залогодержатель) и ООО "Башкирская горнорудная компания" (залогодатель) подписали договор N Б-117/3 залога товаров в обороте от 14.02.2008, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение выполнения своих обязательств как заёмщика перед залогодержателем по кредитному договору передаёт в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности в порядке и на условиях, предусмотренных договором N Б-75/КЭО от 14.02.2008 (т. 1 л.д. 32-38).

Во исполнение обязательств по договору N Б-75/КЭО от 14.02.2008 КБ "Московский Капитал" (ООО) предоставлены ООО "Башкирская горнорудная компания" транши на общую сумму 27 000 000 руб., о чём свидетельствуют мемориальные ордера NN 10 от 13.08.2008, N 1 от 20.08.2008, 1 от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 57-59).

Соглашением N 2008-0360/3 о передаче прав требования банка от 19.12.2008 КБ "Московский Капитал" (ООО) передало ОАО "Номос-Банк" права требования к должникам банка, принадлежащие банку в соответствии с кредитными и иными договорами, заключенными банком с должниками, а также к третьим лицам, на основании сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед банком, в том числе права требования к ООО "Башкирская горнорудная компания" по кредитному договору N Б-75/КЭО (т. 1 л.д. 40-44).

Ссылаясь на невозврат суммы кредита и неуплату процентов ответчиком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств банком во исполнение условий договора кредитной линии от 14.02.2008 N Б75/КЭО подтверждается мемориальными ордерами N 10 от 13.08.2008, N 1 от 20.08.2008, N 1 от 22.08.2008 на общую сумму 27 000 000 руб. Право требования по указанному договору перешло на основании договора уступки требования от 19.12.2008 к истцу. Действительность переданного права подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о произведенной уступке и внесении суммы долга 28.01.2009 в депозит нотариуса судом отклонены. Требования истца об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога, являются обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что срок пользования каждым траншем, предоставляемым заёмщику по настоящему договору составляет 180 календарных дней с даты его предоставления заёмщику (срок пользования траншем). В случае если срок пользования траншем истекает позднее 13 февраля 2009 г., то задолженность заёмщика перед банком по этому траншу должна быть погашена заёмщиком не позднее 13 февраля 2009 г.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.п. 7.1, 7.3 договора за предоставление и пользование траншами заёмщик уплачивает банку проценты в соответствии с настоящим договором.

Проценты за предоставление и пользование траншами уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день погашения транша за дни предоставления и пользования транша, не вошедшие в календарный месяц, за который уплата процентов произведена.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче ОАО "Номос-Банк" обязанностей, вытекающих из договора N Б-75/КЭО от 14.02.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение процедур ФЗ N 175-ФЗ от 07.10.2008 и нарушение требований по оформлению сделки, предусмотренные п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче прав требования.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушена процедура его уведомления об уступке прав требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом N 05-01/71 от 15.01.2009 ОАО "Номос-Банк" уведомило ООО "Башкирская горнорудная компания" об уступке ему права требования по договору N Б-75/КЭО от 14.02.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 69, 93).

ООО "Башкирская горнорудная компания" письмом N 30 от 30.01.2009 просило ОАО "Номос-Банк" пролонгировать, реструктуризировать договор кредитной линии или рассмотреть варианты расчётов за кредит дебиторской задолженностью, материальными ресурсами, а также сослалось на ненаправление ему КБ "Московский Капитал" (ООО) уведомления об уступке права требования (т. 1 л.д. 110).

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда признал факт получения уведомления о произведенной уступке 21.01.2009.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ООО "Башкирская горнорудная компания" неизвещённым о произведённой уступке прав требования.

Поскольку в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, надлежащим кредитором для него является ОАО "Номос-Банк".

В доказательство исполнения обязанности по возврату кредита и уплаты процентов ответчик ссылается на внесение на депозит нотариуса денежных средств и векселей.

В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда, почему при наличии сомнений относительно совершения уступки ответчик не выяснил у лиц, подписавших уведомление, о действительности заключения договора цессии до момента внесения денежных средств и векселей на депозит нотариуса, пояснил, что пытался созвониться, другими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств до 28.01.2009 даты внесения денежных средств в депозит нотариусу.

Учитывая, что ответчик был извещён об уступке права требования и ему были указаны необходимые сведения для исполнения обязательства, оснований для внесения исполнения на депозит нотариуса у него не имелось, в связи с чем внесение денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса не может быть признано судом надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором залога не предусмотрено иное, на основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога обеспечивает требование кредитора к заёмщику в том объёме, в каком оно существует к моменту удовлетворения, в частности по уплате суммы основного долга и процентов.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств установлено судом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что истец указал залоговую стоимость имущества, определённую соглашением сторон в сумме 36 000 000 руб. и ответчиком возражений не заявлено, судом первой инстанции правомерно определена залоговая стоимость предмета залога в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 года по делу N А07-8989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова