Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8263/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А76-7320/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 года по делу N А76-7320/2009 (судья Сотникова О.В.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грэйс - корпоративная одежда" Афанасьева В.Ю. (доверенность от 02.01.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - Уралтрак" Галимзянова Р.К. (доверенность N 14 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Грейс-корпоративная одежда", (далее - ООО "Грейс - корпоративная одежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 126 800 руб. по договору поставки N 436-у от 09.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 560,92 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование общество ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N 436-у от 09.01.2008, по которому истец обязался поставить товар, а ответчик в установленные сроки оплатить его, однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены. С него следует взыскать сумму долга и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 (судья Сотникова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 126 800 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 793,80 руб., а также 4 036 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.60-64).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности оплатить поставленный товар и, учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, взыскал сумму основного долга и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.09.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания процентов, т.к. судом не выяснены все обстоятельства дела, не учтен факт отсутствия вины ответчика при применении ответственности по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что причиной просрочки оплаты продукции истца послужили последствия глобального экономического кризиса. Ответственность в этом случае следует исключить.

Истец в отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, указывая на правомерность начисления судом процентов по ст. 395 ГК РФ и отмечает, что основания для освобождения от ответственности ответчика по договору не наступали.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО "Грейс-корпоративная одежда" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.02.2007 (л.д.9). ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" зарегистрировано 23.10.2000 (л.д. 28-29).

Между сторонами подписан договор поставки N 436-у от 09.01.2008 (л.д.38-39), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и ее оплатить. Наименование, количество, ассортимент товара определяется в спецификациях или в счетах на предварительную оплату, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Цена подлежит согласованию сторонами. Расчет производится покупателем путем 100% предварительной оплаты или в течение 30 дней с момента получения продукции на склад покупателя (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона, допустившая такое нарушение, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.5.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2009 с предложением оплатить сумму задолженности за поставленный товар (л.д. 19). Телеграмма передана факсом, принята ответчиком, что подтверждается факсовыми отметками на документе, визами работников ООО "ЧТЗ - Уралтрак".

Ответчик не предпринял действий по оплате задолженности по договору.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению заявителя жалобы - ответчика суд должен был учесть сложное имущественное положение в условиях экономического кризиса и уменьшить или исключить ответственность.

Истец возражает против жалобы, указывает, что сложное финансовое положение, обусловленное кризисом относится ко всем участникам экономической деятельности. Ставка пени соответствует ставке банковского процента и не является чрезмерной.

Суд первой инстанции в решении взыскал пени по ставке банковского процента, уменьшив ее сумму по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в полном объеме в согласованные сроки произведена не была. В апелляционной жалобе не оспаривается законность решения в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 560 руб.92 коп. за период с 22.11.2008 по 15.04.2009 с суммы основного долга в размере 126800 руб. (л.д.52), исходя из ставок рефинансирования 12 и 13% годовых, действующих в названный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы процентов, при этом приведен их контррасчет, согласно которому сумма процентов за этот период составляет 4 793,80 руб. (л.д.51).

Суд первой инстанции верно установил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая признание суммы основного долга ответчиком, а также не длительный период просрочки исполнения обязательств по оплате продукции, возможно снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 15.04.2009, рассчитанных с суммы основного долга в размере 126 800 руб., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых до 4 793,80 руб. Тем самым, бремя ответственности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" за неисполнение обязательств по договору было уменьшено. Законные основания для дальнейшего уменьшения суммы пени или освобождения от ответственности отсутствуют.

Следует учесть, что в условиях экономического кризиса находятся все участники предпринимательской деятельности, и суд не может ставить к предпочтительное положения одного участника сделки, причиняя убытки другому.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 года по делу N А76-7320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов