Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-8517/2009

г.Челябинск

13 октября 2009 г.

Дело N А76-3586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фединой Г.А. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г.

по делу N А76-3586/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (далее - ООО УК "Строитель-97", ответчик), в котором просит признать недействительным соглашение от 15.07.2008 N 1861 о предоставлении места для размещения рекламы на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 29 Б, заключенное между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО УК "Строитель-97", а также о взыскании убытков в размере 59 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 (резолютивная часть объявлена 22.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО УК "Строитель-97" не имелось полномочий на предоставление ОАО "ИнвестКапиталБанк" места для размещения рекламы на фасаде жилого дома и на подписание заключенного между истцом и ответчиком Соглашения N 1861 от 15.07.2008, поскольку при принятии решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников кворума не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание от ООО УК "Строитель-97" явилась представитель Владова Е.Е., в обоснование своих полномочий представившая доверенность N 267 от 01.10.2008 сроком действия на один год.

Судом апелляционной инстанции Владова Е.Е. не допущена к участию в судебном заседании, поскольку в признании ее полномочий как представителя ответчика отказано в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

В соответствии со ст. 123, ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ООО УК "Строитель-97" и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключено Соглашение N 1861 и дополнительное соглашение от 21.07.2008 N 1 к соглашению N 1861 о предоставлении места общей площадью 220 кв. м. для размещения наружной рекламы в виде брандмауэрного панно на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 29 Б, сроком на 12 месяцев (л.д. 13).

По акту приема-передачи от 11.08.2008 ООО УК "Строитель-97" передало, а ОАО "ИнвестКапиталБанк" приняло место на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 29 Б для размещения рекламы (л.д. 15).

Брандмауэрное панно установлено 13.08.2008 на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 29 Б.

В связи с неустранением нарушения, указанного в письме Управления наружной рекламы и информации г. Челябинска, у ОАО "ИнвестКапиталБанк" возникла необходимость произвести демонтаж установленной рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что в результате демонтажа рекламной конструкции ОАО "ИнвестКапиталБанк" причинены убытки, а также на то, что соглашение от 15.07.2008 N 1861 о предоставлении места для размещения рекламы на фасаде жилого дома является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, право ответчика на распоряжение общим имуществом в многоквартирном жилом доме подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения от 15.07.2008 N 1861 не имеется.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом, правовые основания для возмещения истцу убытков отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие 1 конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

B силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.29 "Б" утверждены условия договора, предложенные ООО УК "Строитель-97", согласно которому ООО УК "Строитель-97" обязалось оказывать собственникам услуги по рациональному использованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе распоряжение общим имуществом путем сдачи в аренду, предоставление в пользование и т.д. (л.д. 16-17).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

04.10.2007 между собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 29 Б и ООО УК "Строитель-97" заключен договор N 1052 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по поручению и за счет собственника обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом.

Во исполнение решения общего собрания 15.07.2008 между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 1861 о предоставлении места общей площадью 220 кв.м. для размещения наружной рекламы в виде брандмауэрного панно на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, 29Б, сроком на 12 месяцев.

Указанное Соглашение сторонами исполнено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО УК "Строитель-97" не имелось полномочий на предоставление ОАО "ИнвестКапиталБанк" места для размещения рекламы на фасаде жилого дома и на подписание соглашения между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО УК "Строитель-97" N 1861 от 15.07.2008, подлежит отклонению.

Согласно п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.11.2007, а также договора на управление многоквартирным домом N 1052 от 04.10.2007.

Следовательно, право ООО УК "Строитель-97" на заключение соглашения от 15.07.2008 N 1861 подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске (приложение к решению Челябинской городской Думы от 10.06.2008 N 33/2), установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения, выданного Управлением наружной рекламы и информации города Челябинска.

Лица, заинтересованные в установке рекламных конструкций, обращаются в Управление с заявлением установленной формы.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него документов. Размещение рекламных конструкций без имеющихся на то документов не допускается.

Согласно п.80 указанного Положения, самовольно установленные рекламные конструкции подлежат демонтажу силами владельцев рекламных конструкций на основании предписания Управления с указанием сроков проведения демонтажа.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 29 Б брандмауэрное панно было установлено.

Для регистрации заявления на установку рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно и получения правоустанавливающих документов, истец обратился в Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска уже после возведения указанного панно.

Демонтаж панно осуществлен ОАО "ИнвестКапиталБанк" за счет собственных средств.

17.07.2008 года истец заключил договор на проведение работ N 4/509 с ООО Рекламная фирма "Армада Аутдор Челябинск", в соответствии с которым ООО Рекламная фирма "Армада Аутдор Челябинск" обязалась выполнить работы по изготовлению, монтажу и согласованию брандмауэрного полотна, а Банк, в свою очередь, принять и оплатить эти работы.

В соответствии с заявкой к указанному договору от 29.10.2008 ООО Рекламная фирма "Армада Аутдор Челябинск" произведены работы по демонтажу брандмауэрного панно.

Таким образом, истец нарушил порядок установки рекламной конструкции, которая демонтирована истцом по собственной инициативе за свой счет. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом в размере 59 000 руб., а также виновность и противоправность действий ответчика, следовательно, правовых оснований для взыскания убытков с ООО УК "Строитель-97" не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г. по делу N А76-3586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Федина Г.Н.Богдановская