Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8265/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А76-8032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Модуль"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009

по делу N А76-8032/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Восток" - Каргаполовой А.А. (доверенность от 01.10.2009),

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Модуль" - Араповой И.М. (доверенность от 05.10.2009), Куликова В.В. (доверенность от 10.08.2009).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Восток" (далее - ООО "ПСК "Восток", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Модуль" (далее - ЗАО "СК "Модуль", ответчик) иск о взыскании 4 441 579 руб. 60 коп. основного долга, 134 489 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 441 579 руб. задолженности, 117 020 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "СК "Модуль", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что вследствие несогласования сторонами объёма и конкретного состава проектной документации договор в части выполнения работ является незаключенным. Кроме того, договор является незаключённым в части установления цены в размере 10 000 000 руб., поскольку в нем не указано стоимость какого здания является основой для осуществления расчёта. Положения п.7.4 договора с установлением стоимости проектных работ в размере 10 000 000 руб. подлежат применению сторонами только в случае расторжения спорного договора по инициативе покупателя. Акт от 21.08.2008 со стороны ответчика не подписан, другие акты приёмки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, следовательно, указанные документы не являются доказательствами передачи истцом результата работ. Судом первой инстанции неправомерно не дана оценка п.8.1 спорного договора. Несмотря на отсутствия оригинала акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, суд первой инстанции признал копию указанного акта надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца. Истцом не представлены доказательства, что все работы фактически им завершены. Письмо от 30.01.2009 не подтверждает факт передачи истцом в пользу ответчика проектной документации. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК "Восток" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт передачи проектной документации подтверждается содержащимися в деле актами. Доказательством согласования стоимости проектной документации является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что судом первой инстанции неправомерно определена цена договора. Лица, подписавшие спорные акты, действительно являлись работниками ЗАО "СК "Модуль", однако они не обладали специальными знаниями, необходимыми для правильной оценки объема и качества выполненной истцом работы в момент приемки. В 2008 году иных правоотношений сторон, кроме спорных, не было.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 между истцом (поставщиком, подрядчиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) подписан договор N ПК-08/01, по условиям которого истец обязался изготовить и передать проектную документацию и комплект изделий дома выше отметки 0.00 для строительства двух шестнадцатиэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, тип 9, и одного шестнадцатиэтажного жилого дома, тип 11, в жилом комплексе по ул. Советской Армии, 128 мкр., г. Магнитогорск, общей площадью здания 33 486 квадратных метров, в том числе площадь встроено-пристроенных помещений (л.д.8-11).

Согласно актам приёма-передачи документации от 28.03.2008, от 11.07.2008, от 01.08.2008, от 12.08.2008, от 21.08.2008, от 26.08.2008, от 03.09.2008, от 01.10.2008, от 06.10.2008, от 23.10.2008, от 13.11.2008, от 08.12.2008 истцом в пользу ответчика выполнены проектные работы (л.д.12-26).

В соответствие с товарными накладными от 28.10.2008 N 402, от 02.12.2008 N 456 истцом в пользу ответчика передан товар З.КПФ1*, З.К-2 общей стоимостью 441 579 руб. 60 коп. (л.д.28, 31).

Согласно копии акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 441 579 руб. 60 коп. (л.д.32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в части подрядных отношений. Вместе с тем, установив факт принятия ответчиком работ выполненных истцом, товара на общую сумму 4 441 579 руб. 60 коп., в отсутствие доказательств оплаты их стоимости, взыскал сумму основного долга. Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 117 020 руб. 26 коп., суд применил ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального толкования содержания договора от 21.03.2008 N ПК-08/01 следует определение сторонами в нём условий договора поставки и подряда.

Расчёты за поставленную продукцию производятся покупателем в порядке предварительной оплаты полной стоимости подлежащего поставке товара в срок до 25 числа месяца, предшествующего отгрузке (п.2.5.2 договора).

Факт принятие покупателем поставленного истцом товара общей стоимостью 441 579 руб. 60 коп. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.10.2008 N 402, от 02.12.2008 N 456 (л.д.28, 31).

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости поставленного в его пользу товара ответчиком не представлено.

Кроме того, спорный договор содержит условия о подрядных правоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора подряда.

Установив, что договор от 21.03.2008 N ПК-08/01 не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным в части подрядных правоотношений.

Вместе с тем, незаключенность договора в части подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком выполненной истцом проектной документации (л.д.12-26).

Со стороны заказчика претензии по качеству и объёму отсутствуют.

Ввиду принятия результатов выполненных истцом работ, ответчик возложил на себя обязанность по оплате их стоимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты стоимости принятых работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 441 579 руб. 60 коп. При этом указанный акт содержит сведения о продажи истцом в пользу ответчика в 2008 году продукции на сумму 441 579 руб. 60 коп., а также продаже работ на сумму 10 000 000 руб. (л.д.32).

Сторонами не оспаривается отсутствие между ними в спорный период иных обязательственных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость переданной истцом в пользу ответчика проектной документации составляет 10 000 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Учитывая отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих оплату им стоимости принятых работ и продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчёте процентов учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, вследствие чего применена учётная ставка рефинансирования в размере 11%, действующая на день принятия судебного акта. На основании изложенного, не принимается довод подателя жалобы о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.

Ссылка ответчика на подписание актов приёмки выполненных работ со стороны ЗАО "СК "Модуль" неуполномоченными лицами, отклоняется. Ответчиком не отрицается, что лица, подписавшие спорные акты, является его работниками. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, содержащий сведения о приёмки ответчиком продукции стоимостью 441 579 руб. 60 коп. и работ на сумму 10 000 000 руб. Полномочия лица, подписавшего указанный акт сверки со стороны ЗАО "СК "Модуль", последним не оспариваются (л.д.32). Доказательств отказа от принятия результата выполненных истцом работ и переданной продукции в материалы дела не представлено, вследствие чего продукция и результат работ, выполненных истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Утверждение ЗАО "СК "Модуль" о том, что вследствие несогласования сторонами объёма и конкретного состава проектной документации договора в части выполнения работ по изготовлению проектной документации договор является незаключенным, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не противоречит его содержанию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является также незаключённым в части установления цены в размере 10 000 000 руб., поскольку в договоре не указано стоимость какого здания является основой для осуществления расчёта цены договора, не может быть положен в основу постановления. Вследствие признания договора от 21.03.2008 N ПК-08/01 незаключённым в части определения сторонами подрядных правоотношений, не имеет правового значения установления согласованности или несогласованности в нём цены выполненных работ.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами могут возникать из действий юридических лиц.

Поскольку надлежащими доказательствами подтверждены передача истцом в пользу ответчика проектной документации стоимостью 10 000 000 руб. и отсутствие доказательств оплаты стоимости полученного результата работ, взыскание с него задолженности по оплате принятых работ в размере 4 000 000 руб. с учётом осуществлённой предварительной оплаты в сумме 6 000 000 руб. является правомерным.

Ссылка ЗАО "СК "Модуль" на то, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка п.8.1 спорного договора, безосновательна. Ввиду признания спорного договора в части подрядных правоотношений незаключённым, его положения не могут быть применены к обязательствам сторон, вытекающим из подряда. Факт подписания имеющихся в деле товарных накладных уполномоченными лицами со стороны ЗАО "СК "Модуль" заявителем жалобы не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку акт от 21.08.2008 со стороны ответчика не подписан, следовательно, не является доказательством передачи истцом проектной документации, ошибочен ввиду противоречия материалам дела, содержащим подписанный сторонами акт от 21.08.2008 (л.д.17).

Утверждение заявителя о том, что, несмотря на отсутствия оригинала акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, суд первой инстанции признал копию указанного акта надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учётом положений ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена копия или оригинал указанной акта, не тождественного имеющемуся в деле.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, что все работы фактически им завершены, не принимается. Материалами дела подтверждается, что работы приняты представителями ЗАО "СК "Модуль" без указания на какие-либо замечания относительно объёма или качества выполненных работ. Впоследствии со стороны ответчика не было предъявлено претензий по качеству выполненных работ не осуществлён возврат переданного ему результата работ, что свидетельствует о его принятии заказчиком и использовании.

Довод ЗАО "СК "Модуль" о том, что письмо от 30.01.2009 не подтверждает факт передачи истцом в пользу ответчика проектной документации, отклоняется. Представленные в материалы дела надлежащие доказательства являются достаточными для установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и продукции (л.д.12-26, 28, 31-32).

Также является необоснованным утверждение ответчика о том, что положения п.7.4 договора с установлением стоимости проектных работ в размере 10 000 000 руб. подлежат применению сторонами только в случае расторжения ими спорного договора по инициативе покупателя.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость проектной документации подтверждается не условиями договора от 21.03.2008 N ПК-08/01, признанного в части подрядных правоотношений незаключённым, а из фактического принятия ответчиком выполненных истцом результатов работ, о чём свидетельствует подписание представителями последнего актов приёма-передачи проектной документации и акта сверки взаимных расчётов (л.д.12-26, 32).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-8032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина