Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8177/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

N 18АП-8177/2009 Дело N А76-6464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009

по делу N А76-6464/2009 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - Прохоровой Н.А. (доверенность N635 от 24.12.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - Теленкова С.С. (доверенность от 08.12.2008), Хаткевича В.В. (доверенность от 16.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", г.Миасс Челябинской области (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш", ответчик) о взыскании 7 274 992,48 рублей, в том числе: 3 589 322 рублей - стоимости некачественного оборудования, поставленного ответчиком по накладной N 59 от 21.03.2007 и оплаченного истцом; 3 293 038,53 рублей - убытков (реального ущерба), понесенных истцом в связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования, включающих в себя стоимость монтажа навесного оборудования ненадлежащего качества, расходы по проведению экспертизы, по таможенному оформлению навесного оборудования, поставленного для замены оборудования ненадлежащего качества, по транспортировке оборудования для замены в Республику Джибути, командировочные расходы представителей истца, проценты по банковскому кредиту; 392 631,95 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2008 по 28.07.2009 из расчета 11% годовых (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с обращением к нотариусу - 8 190 рублей и по госпошлине - 47 870,81 рублей (л.д.24-32 т.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, сославшись на то, что суд неправильно оценил спорные правоотношения купли-продажи как подрядные и применил нормы гл.37 ГК РФ вместо норм гл.30 ГК РФ; не отразил в решении мотивов, по которым отверг доводы истца о наличии смешанных отношений, чем нарушил п.4 ст.170 АПК РФ. Считает, что вывод суда о недоказанности истцом ненадлежащего качества поставленного товара противоречит материалам дела, в том числе заключению эксперта, которое суд необоснованно оценил как недопустимое. Кроме того, вывод суда о нарушении потребителем правил эксплуатации, транспортировки и хранении автоцистерн не подтвержден материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно посчитал, что гарантийный срок не момент отказа в порядке ст.523 ГК РФ от исполнения договора (28.07.2008) и предъявлении иска (06.04.2009) истек. Так же суд не правильно оценил доказательства, приняв в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленных цистерн протоколы приемо-сдаточных испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.07.2002, сертификаты соответствия и одобрения типа транспортного средства, так как заключение и сертификаты не могут подтверждать качество отдельно изготовленной партии продукции, а протоколы испытаний подписаны Булатовым Л.Б., полномочия которого доказательствами не подтверждены, составлены без участия и уведомления истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.06.2005 между ООО "Торговый дом УРАЛавто" (заказчиком) и ООО "Энергомаш" (подрядчиком) заключен договор на изготовление спецтехники N 300002/66 (л.д.14-15 т.1), в соответствии с условиями которого подрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и установлению навесного оборудования на шасси "Урал", в количестве, сроки и цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять ее результат (спецавтомобили) и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, что предусмотрено п.1.2 договора.

Как следует из п.2.1.3 договора навесное оборудование, установленное на шасси должно соответствовать по качеству, комплектности техническим условиям завода изготовителя, действующим стандартам (ГОСТ, ОСТ), другой нормативно-технической документации по согласованию сторон.

Согласно п.2.1.8 договора вместе со спецавтомобилями заказчику передаются: паспорт транспортного средства, выписанный на заказчика, заверенная копия "Одобрения типа транспортного средства", акт о переоборудовании шасси, руководство по эксплуатации шасси, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и ремонту навесного оборудования, акт выполненных работ, иные документы, подтверждающие гарантийные обязательства и другую документацию, дающую право на регистрацию и дальнейшую эксплуатацию спецавтомобилей конечными потребителями.

Дополнительными соглашениями от 04.07.2005, от 05.09.2006 в иной редакции согласован п.4.1. договора, касающийся передачи и доставки шасси и готовых автомобилей, дополнен раздел 2 пунктами 2.1.9, 2.1.10 (л.д.16-17 т.1).

В соответствии со спецификацией N 49/310400 от 12.01.2007 к договору изготовления спецтехники N 300002/66 от 29.06.2005 стороны согласовали модификацию навесного оборудования, количество (16 штук), сроки изготовления (6 шт.- до 26.02.2007, 10 шт.- до 12.03.2007), цену за единицу, стоимость работ, сроки оплаты и поставки давальческих шасси (л.д.18 т.1). Приложением к спецификации N 49/310400 от 12.01.2007 сторонами согласованы и подписаны технические характеристики изготавливаемого ответчиком навесного оборудования, согласно которых материал корпуса цистерны - конструкционная сталь с покрытием, разрешенным для контакта с питьевой водой. (л.д.19-21 т.1).

На основании решения единственного участника от 10.12.2007 (л.д. 130 т.3) произведено переименование ООО "Торговый дом УРАЛавто" на ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", что отражено в п.1.1 устава общества (л.д.133-145 т.3).

Согласно акту выполненных работ от 21.03.2007 результаты работ ответчиком сданы, выполнены с надлежащим качеством в установленные сроки и приняты истцом без претензий (л.д.106 т.2). По товарной накладной N 59 от 21.03.2007 (л.д.22-23 т.1) произведен возврат давальческих шасси.

Истец оплатил выполненные работы по договору N 300002/66 от 29.06.2005, что подтверждено платежными поручениями N 1378 от 05.04.2007 на сумму 8 775 560 руб., N 380 от 01.02.2007 на сумму 4 206 245 руб., N 134 от 18.01.2007 на сумму 5 300 000 руб., при этом, по спецификации N49/310400 работы оплачены платежным поручением N380 от 01.02.2007 (л.д.26-28 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Так же суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и выполненными ответчиком работами по изготовлению навесного оборудования, а так же доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оборудования.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.195, ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года.

В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.725 названного кодекса срок исковой давности для требований предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы выполненной по договору подряда, составляет один год. Течение указанного срока начинается со дня принятия результата выполненных подрядчиком работ.

Как следует из акта выполненных работ, истец принял выполненные ответчиком работы 21.03.2007, следовательно, срок исковой давности истек 21.03.2008. Учитывая, что иск был предъявлен в суд 06.04.2009, и ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.81 т.4), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с его предъявлением за пределами срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с техническими условиями ТУ 4521-010-21517991-2002 завода изготовителя, следует, что на листе 4 ТУ п.1.3.5 исключен, а п.1.3.4 изложен в редакции: детали и сборочные единицы, имеющие контакт с пищевыми продуктами должны изготавливаться из материалов или иметь покрытия, разрешенные Минздравом РФ: сталь марки 12Х18Н10Т ГОСТ5582, ГОСТ7350, ГОСТ 5632, ГОСТ 9941; фторопласт - 4 по ГОСТ 10007; резина пищевая 51-3050 ТУ 38. 105 1705; резина пластина 25 4314 1100 ГОСТ 17133 (л.д.127 т.6). Настоящие технические условия распространяются на автоцистерну 5690-0000010-01 и ее модификацию 5690-0000010, отличающуюся типом базового шасси. Автоцистерны предназначены для транспортировки и кратковременного хранения пищевых жидкостей в условиях умеренного климата категории 1 ГОСТ 15150 (л.д.106 т.6)

Согласно протоколам приемо-сдаточных испытаний автоцистерн следует, что до сдачи истцу по акту выполненных работ, в марте 2007 все автоцистерны прошли проверку Отдела технического контроля ООО "Энергомаш", которым сделан вывод о том, что автоцистерны соответствуют требованиям ТУ 4521-010-21517991-2002 приняты и годны для использования по назначению (л.д.1-30 т.7).

Так же прошла санитарно-эпидемиологическую проверку техническая документация, по результатам которой были выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии требований, установленных в проектной документации ТУ 4521-010-21517991-2002 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.128-130 т.6).

Качество автоцистерн подтверждено также представленными сертификатами соответствия и одобрения типа транспортного средства (л.д.131-152 т.6).

Согласно п.8.1 ТУ 4521-010-21517991-2002 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества автоцистерны требованиям ТУ при соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных ТУ и эксплуатационными документами. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев или 25 000 км пробега с момента

получения потребителем. В ТУ 4521-010-21517991-2002, а также в руководстве по эксплуатации 5690.0000010.РЭ (пункт 1.1) указано на то, что автоцистерны предназначены для транспортирования и кратковременного хранения пищевых жидкостей (л.д.31 т.1).

Указанные изменения, касающиеся использования иных материалов были внесены по желанию заказчика, с ним согласованы, конструкционная сталь с покрытием, разрешенным для контакта с питьевой водой предназначена для кратковременного, а не постоянного хранения воды. Однако, как следует из показаний свидетелей Атякшева В.И., Огаркова С.Ю., Черезова А.В., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что находящиеся в Республике Джибути цистерны были частично заполнены водой, находились под открытым небом, без чехления, с открытыми люками, что свидетельствует о не соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортирования и хранения автоцистерн.

Кроме того, приобретенные автоцистерны были направлены согласно договору комиссии N Р/626206341034-612629 от 23.01.2007 заключенному между ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) и ООО "Торговый дом "УРАЛавто" и приложения к нему N 1-15 (л.д.88-106 т.1), контракту N Р/626206341034 между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Министерством обороны Республики Джибути (л.д.126-144 т.1) в Республику Джибути с тропическим климатом, тогда как в соответствии с техническими условиями завода изготовителя, цистерны предназначены для транспортировки и кратковременного хранения пищевых жидкостей в условиях умеренного климата. Доказательств того, что подрядчик был уведомлен о том, что автоцистерны предназначены для эксплуатации в тропическом климате, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-01011 (л.д.48-102 т.2), пришел к обоснованному выводу о его не допустимости в порядке ст.68 АПК РФ, поскольку эксперту не были представлены документы, касающиеся технических характеристик согласованных сторонами к договору N 300002/66 от 29.06.2005, которые содержат сведения об использовании иных материалов по требованию заказчика. Более того, заключение эксперта основано на результатах экспериментальных исследований НОЦ "Нанотехнологии" ЮУрГУ, т.е. лица не являющегося экспертом и не привлеченным к проведению экспертизы. Так же для исследования с целью определения причины образования коррозии отобран образец из одной цистерны, что не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве всех 10 автоцистерн. Данная оценка доказательств соответствует требованиям п.п.1, 4, 5 ст.71, п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки названных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно учел, что истец заявил об отказе от исполнения договора в порядке п.4 ст.523 ГК РФ только 28.07.2008 (л.д.103-105 т.2), несмотря на то, что право на отказ от исполнения договора, может быть осуществлено, если недостатки товара обнаружены в течение сроков установленных ст.476 ГК РФ, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по договору изготовления спецтехники N 300002/66 от 29.06.2005, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Так как требования о возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из требования, касающегося ненадлежащего качества поставленных автоцистерн, оснований для взыскания убытков и процентов в порядке ст.ст.15, 393, 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно оценил спорные правоотношения купли-продажи как подрядные и применил нормы гл.37 ГК РФ вместо норм гл.30 ГК РФ, не отразив в решении мотивов, по которым отверг доводы истца о наличии смешанных отношений несостоятельна, поскольку оценка правоотношениям как подрядным правильно дана, исходя из предмета договора, которым являлись работы по изготовлению автоцистерн. Утверждение истца о том, что предмет договора был изменен спецификацией N 49 безосновательно, так предмет договора определен п.1.1 договора, в который изменения сторонами не вносились. Более того, согласно данному пункту договора в спецификации сторонами определяется лишь количество, сроки и цена изготавливаемого оборудования. Довод подателя жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ необоснован, так как сроки изготовления согласованы сторонами в спецификации к договору.

Ссылка истца на то, что вывод суда о недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара противоречит материалам дела, в том числе заключению эксперта несостоятельна, так как экспертному заключению дана надлежащая оценка как недопустимому доказательству, оснований для иной оценки указанного доказательства суд апелляционной инстанции не находит. Утверждение подателя жалобы о том, что согласно пояснениям эксперта Огаркова С.Ю. ему предоставлялись согласованные сторонами по договору технические характеристики, не подтверждено иными доказательствами, из экспертного заключения не следует. Таким образом, согласно п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устные показания эксперта, данные в судебном заседании, как самостоятельное доказательство, не могут быть положены в основу судебного акта. Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что образец, отобранный от одной цистерны, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве других цистерн, поскольку причины коррозии могут быть иными.

Кроме того, мнение истца о неверном выводе суда о нарушении потребителем правил эксплуатации, транспортировки и хранении автоцистерн, необоснованно, поскольку из материалов дела усматривается обратное. В частности, из показаний свидетелей Атякшева В.И., Огаркова С.Ю., Черезова А.В., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что находящиеся в Республике Джибути цистерны были частично заполнены водой, находились под открытым небом, без чехления, с открытыми люками.

Мнение подателя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал гарантийный срок не момент отказа в порядке ст.523 ГК РФ от исполнения договора (28.07.2008) и предъявлении иска (06.04.2009) истекшим не обосновано, поскольку положения о продлении гарантийного срока на основании п.2 ст. 471 ГК РФ, на которое ссылается истец, не применимо, так как доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках в нарушение п.1 ст.483 ГК РФ в материалы дела не представлено, уведомлений о получении ответчиком писем и рекламационных актов до истечения гарантийного срока, то есть до 22.03.2008 так же не имеется.

Утверждение истца о неправильной оценке доказательств и необоснованном принятии судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее качество цистерн, протоколов приемо-сдаточных испытаний, санитарно-эпидемиологического заключения от 03.07.2002, сертификатов соответствия и одобрения типа транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, из санитарно-эпидемиологического заключения от 03.07.2002, сертификатов соответствия и одобрения типа транспортного средства следует, что изготовленное ответчиком и переданное истцу оборудование соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.128 т.6), а использованные при его изготовлении материалы - требованиям нормативных документов (л.д.131-152 т.6). Протоколы приемо-сдаточных испытаний (л.д.1-30 т.7) подписаны со стороны ответчика его работником - начальником ОТК Булатовым Л.Б., полномочия которого действовать от имени ответчика, последним не оспариваются, что подтверждено представителем ООО "Энергомаш" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вызов и уведомление заказчика для проведения испытаний продукции ОТК ни законом, ни договором не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева