Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8463/2009

г. Челябинск

"12" октября 2009 г.

Дело N А07-6166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009

по делу N А07-6166/2009 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Мардановой Зиле Зиргамовне (далее - ИП Марданова З.З., ответчик) о взыскании солидарно 1 305 548 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль IVECO АТ 440 S 43 STRALIS 4*2, 2003 года выпуска, а также в части взыскания процентов по ставке 17 % годовых начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N 0003-D01/00004/0307 от 20.02.2008 - автомобиль IVECO АТ 440 S 43 STRALIS 4*2, 2003 года выпуска, принадлежащий ООО "Фортуна", является необоснованным, так как ранее между ООО "Фортуна" и ОАО "Банк УРАЛСИБ" было заключено соглашение о выводе указанного автомобиля из состава заложенного имущества. Паспорт транспортного средства передан руководителю ООО "Фортуна". Затем указанное имущество использовалось в качестве залога по кредитному договору с ОАО "Русь-Банк", где в настоящее время и находится ПТС данного автомобиля. Кроме того, заявитель считает незаконным взыскание процентов по ставке 17% годовых начисленных на сумму основного долга с 16.02.2009 по день фактического исполнения решения без указания конкретной суммы. В обоснование незаконности требований о взыскании процентов заявитель ссылается на то, что в банк направлялось ходатайство о реструктуризации задолженности и взыскании долга за счет имущества по договору ипотеки N 003-D01/00004/1101 от 13.12.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что соглашение о выводе указанного автомобиля из состава имущества, являющегося предметом залога, не заключалось. Технический паспорт транспортного средства не является для Банка обязательным и необходимым документом при принятии транспортного средства в залог. Поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполнены, факт вывода Банком предмета залога из обеспечения не имел места. Также в пункте 3.1.5 договора о залоге транспортного средства предусмотрена недопустимость обременения предмета залога последующим залогом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Фортуна" (заемщик) заключен кредитный договор N 0003-001/000004 (л.д.24-31), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб., сроком до 14.01.2011, а заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику единовременно, зачислением на его банковский счет, открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в дату, согласно графику погашения (приложение N 1 к договору), за период с 15 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 14 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, а также в последнюю из дат возврата кредита (пункт 3.4 договора) за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится такая дата возврата кредита, до этой даты возврата кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по договору) уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по договору.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

Денежные средства по кредитному договору перечислены Банком заемщику по платежному поручению N 2649242 от 14.01.2008 (л.д.36).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N 0003-001/00004/1101 от 13.12.2007 (л.д.40), в соответствии с которым Марданова З.З. передает в залог Банку: 1) магазин, литера А (помещения N 8, 9, 10, 17), общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Дорожная, д.21 В/1; 2) право аренды земельного участка, общей площадью 142 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Дорожная, д.21 В/1, стоимость предмета залога составляет 1 791 000 руб.;

- договор о залоге транспортного средства N 0003-D01/00004/0307 от 20.02.2008 (л.д.65), в соответствии с которым ООО "Фортуна" передает в залог Банку автомобиль IVECO АТ 440 S 43 STRALIS 4*2, 2003 года выпуска, стоимость предмета залога составляет 1 700 000 руб.;

- договор о залоге товаров в обороте N 0003-D01/00004/0803 от 13.12.2007 (л.д.51), в соответствии с которым ООО "Фортуна" передает в залог Банку товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога, стоимость предмета залога составляет 895 309 руб.;

- договор о залоге товаров в обороте N 0003-D01/00004/0804 от 13.12.2007 (л.д.59), в соответствии с которым Марданова З.З. передает в залог Банку товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога, стоимость предмета залога составляет 54 773 руб.;

- договор поручительства N 0003-Э01/00004/0106 от 13.12.2007, в соответствии с которым ИП Марданова З.З. (поручитель) несет ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком (ООО "Фортуна") обязательств в том же объеме, что и заемщик (л.д.37).

В связи с неоднократным нарушением ООО "Фортуна" условий кредитного договора, 26.01.2009 истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.71).

Поскольку ответчики в обусловленный договором срок не исполнил обязательства по возврату кредита, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение суммы кредита в полном объеме, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как факт неисполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору подтвержден материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт выполнения обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику подтвержден материалами дела (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он ответит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора поручительства N 0003-Э01/00004/0106 от 13.12.2007.

В связи с этим требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N 0003-D01/00004/0307 от 20.02.2008, а именно, автомобиль IVECO АТ 440 S 43 STRALIS 4*2, 2003 года выпуска, принадлежащий ООО "Фортуна", не принимается во внимание. Заявитель ссылается на то, что между ООО "Фортуна" и ОАО "Банк УРАЛСИБ" заключено соглашение о выводе указанного автомобиля из состава заложенного имущества, однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное имущество использовалось в качестве залога по кредитному договору с ОАО "Русь-Банк" N 06/1-0026/2008 от 31.07.2008, где в настоящее время и находится ПТС данного автомобиля, отклоняется, так как согласно пункту 3.1.5 договора о залоге транспортного средства N 0003-D01/00004/0307 от 20.02.2008 недопустимо обременение предмета залога последующим залогом за исключением случаев, в которых залогодержателем выступает сам Банк.

Статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. При этом залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела кредитного договора N 06/1-0026/2008 от 31.07.2008 и договора залога N 06/1-0026/2008-1-3 от 31.07.2008, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, и не было предметом исследования.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. В рассматриваемом случае ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное взыскание процентов по ставке 17% годовых начисленных на сумму основного долга с 16.02.2009 по день фактического исполнения решения без указания конкретной суммы, необоснованна, поскольку начисление процентов по ставке 17 % по день фактического исполнения решения предусмотрено пунктом 3.7 кредитного договора, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в банк направлялось ходатайство о реструктуризации задолженности и взыскании долга за счет имущества по договору ипотеки N 003-D01/00004/1101 от 13.12.2007, отклоняется, так как положения о реструктуризации долга кредитным договором не предусмотрены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-6166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков