Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8449/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8449/2009 Дело N А76-11392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

составе председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобител"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009

по делу N А76-11392/2008 (судья Мухлынина Л.Д.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Николаевны - Мещерякова А.М. (доверенность от 08.10.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Мобител" - Булаевой З.В.(доверенность от 10.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Николаевна (далее - ИП Смирнова Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобител" (далее - ООО "Мобител", истец) о взыскании 63 911 руб. 12 коп., в том числе 16 000 руб. основного долга, 44 800 руб. неустойки и 3 111 процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно принят отказ от исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшен размер неустойки до 39 456 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009 исковые требования ИП Смирновой Н.Н. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Мобител" взыскано 30 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Мобител" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что с момента подписания акта у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг. Согласно п. 3 приложения к договору стоимость услуг выплачивается после подписания акта выполненных работ, но срок оплаты не устанавливается, следовательно, срок не согласован, поэтому подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о погашении долга в размере 16 000 руб. получено ответчиком 18.05.2009, 22.06.2009 оплачен долг, следовательно, договорная неустойка не может быть начислена за период с 01.02.2008 по 28.05.2009. Полагает, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2009 по 22.06.2009 в размере 104 руб.

ИП Смирнова Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истица в отзыве пояснила, что подписание актов выполненных работ является неизбежно подлежащим наступлению событием, так как является доказательством оказания услуг в установленный сторонами срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05-01/08 от 01.01.2008, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях в ОГУ "Ледовый дворец" "Уральская молния" на основании согласованных сторонами приложений, заказчик оплачивает услуги (л.д. 11-12).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата услуг определяется приложениями к договору, основанием для оплаты является акт выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 56 000 руб., что подтверждается актами (т.1, л.д. 20-26).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д. 99-105).

Ответчиком в январе, сентябре-декабре 2008 г. произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д. 46-48).

Остаток долга в размере 16 000 руб. за январь-февраль 2009 г. перечислен ответчиком в адрес истца 22.06.2009 платёжным поручением N 386 (т.1, л.д. 49).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования, истец ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты имеет место. Расчёт процентов проверен судом, он соответствует положениям договора и закона, ответчик его не оспорил, однако заявленный размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора N 05-01/08 от 01.01.2008 за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,5% от общей суммы договора.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2008 по 22.06.2009 заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ и может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорным договором не установлен срок оплаты выполненных работ, поэтому при определении периода взыскания неустойки подлежат применению положения п.2 ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению.

В случае если заказчик не оплатил услуги в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе применить штрафные санкции к заказчику из расчёта 0,5% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно условиям спорного договора основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ, в котором указывается дата, срок и стоимость размещения рекламных щитов и растяжек. Порядок оплаты услуг определяется приложением к договору (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3 приложений к спорному договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (т.1, л.д. 13-19) общая стоимость работ, указанная в приложениях, выплачивается после подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий спорного договора и приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении договора достигли соглашения о сроках оплаты оказанных услуг, а именно с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок оплаты услуг определяется событием, наступление которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным, отклоняется, так как с момента его подписания акта у заказчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договорная неустойка не может быть взыскана за период с 01.02.2008 по 28.05.2009, то она во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права и условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-11392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобител" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.