Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-7455/2009

г. Челябинск

N 18АП-7455/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-3686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ювелирный дом "Стиль"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009

по делу N А76-3686/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Корольковой С.Л. (доверенность от 02.09.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ювелирный дом "Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 390 552 руб. 12 коп. основного долга, 182 629 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

До принятия окончательного решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 390 552 руб. 12 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 379 559 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 390 552 руб. 12 коп., неустойка - 265 691 руб. 40 коп., а также 12 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 969 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга в сумме 336 431 руб. 08 коп., изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства новацией. Ответчик указывает, что судом не принята во внимание передача ответчиком в пользу истца товара - бижутерии на сумму 336 431 руб. 08 коп. в счет погашения имеющейся задолженности. Ответчик считает, что обязательство по оплате задолженности по договору оптовой купли-продажи N 68 от 22.04.2008 в части оплаты 336 431 руб. 08 коп. прекратилось новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учел частичное исполнение обязательства ответчиком, а также сумму долга ответчика в размере 54 121 руб. 04 коп. (с учетом новации), поэтому подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть снижена до 50 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указал, что ссылка ответчика о прекращении обязательства новацией несостоятельна, поскольку между сторонами не было заключено соответствующее соглашение. Товар на сумму 336 431 руб. 08 коп. был передан истцу от ответчика для исполнения сторонами условий договора комиссии, а не для прекращения обязательства ответчика по оплате полученного от истца товара новацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2008 заключен договор N 68 оптовой купли-продажи за безналичный расчет (л.д.11-12), по условиям которого продавец (истец) обязуется передать ювелирные изделия (товар) и относящиеся к нему документы, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах (накладных или дополнительных соглашениях сторон), выставляемых продавцом (пункт 1.2. договора).

Порядок оплаты сторонами оговорен в разделе 5 договора, в соответствии с которым покупатель производит расчет с продавцом в течение трех дней с момента получения согласованного счета, путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в рублях по 100% предоплате либо наличным платежом в кассу продавца в размере не более лимита, разрешенного действующим законодательством для наличных расчетов между юридическими лицами. В случае согласования условия об отсрочке или рассрочке платежа стороны дополнительным соглашением определяют сроки и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 759 224 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными: N Ч726 от 18.07.2008 на сумму 384 238 руб. 14 коп. (л.д.13-24), N Ч840 от 07.08.2008 на сумму 157 775 руб. 48 коп. (л.д.25-30), N Ч880 от 14.08.2008 на сумму 78 801 руб. 01 коп. (л.д.31-34), N Ч881 от 14.08.2008 на сумму 58 383 руб. 78 коп. (л.д.35-37), N Ч943 от 25.08.2008 на сумму 80 026 руб. 13 коп. (л.д.38-42).

Указанный товар был принят представителем ответчика Пастуховой А.В., действующей по доверенностям: N 000007 от 18.07.2008 (л.д.43), N 000011 от 07.08.2008 (л.д.44), N 000012 от 14.08.2008 (л.д.45), N 000013 от 25.08.2008 (л.д.46).

Ответчик частично оплатил принятый по вышеуказанным товарным накладным товар в размере 236 158 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 2233 от 11.11.2008 на сумму 157 775 руб. (л.д.47), N 247 от 20.11.2008 на сумму 58 383 руб. 78 коп. (л.д.48), N 334 от 03.12.2008 на сумму 20 000 руб. (л.д.49).

По товарной накладной N Ч726 от 18.07.2008 ответчик произвел возврат товара на сумму 49 233 руб. 73 коп., по товарной накладной N Ч840 от 07.08.2008 - на сумму 48 596 руб. 45 коп., по товарной накладной N Ч880 от 14.08.2008 - на сумму 28 551 руб. 37 коп., по товарной накладной N Ч881 от 14.08.2008 - на сумму 4 142 руб. 88 коп., по товарной накладной N Ч943 от 25.08.2008 - на сумму 2 461 руб. 32 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2009 задолженность ответчика в пользу истца составила 390 570 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4 от 18.02.2009 с требованием в срок до 26.02.2009 погасить задолженность в размере 390 552 руб. 12 коп.

Претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела товарных накладных (л.д.13-42), доверенностей (л.д.43-46), дополнительных соглашений (л.д.60-63), а также акта сверки взаимных расчетов (л.д.74) в качестве возникновения у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате полученного от истца по договору купли-продажи (л.д.11-12) товара.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, возвратом товара истцу, а также непредставлением ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за товар в сумме 390 552 руб. 12 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 336 431 руб. 08 коп. прекратилось в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерацией передачей истцу товара - бижутерии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Воля сторон совершить новацию должна быть выражена в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключенном между сторонами письменном соглашении.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В то же время, какого-либо соглашения, заключенного в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств проведения зачета, стороны суду не представили, следовательно, обязательство по оплате товара по договору N 68 оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 22.04.2008 должно быть исполнено ответчиком в соответствии с условиями этого договора в полном объеме.

Более того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что соглашения о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по договору N 68 оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 22.04.2008 новацией стороны не заключали, товар на сумму 336 431 руб. 08 коп. был передан ответчиком в адрес истца для его реализации по договору комиссии N 23 от 22.04.2009.

Таким образом, ссылка ответчика о прекращении обязательства по оплате товара на сумму 336 431 руб. 08 коп. новацией является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2 дополнительных соглашений к договору оптовой купли-продажи N 68 от 22.04.2008: N 504 от 18.07.2008 (л.д.60), N 548 от 07.08.2008 (л.д.61), N 561 от 14.08.2008 (л.д.62), N 388 от 25.08.2008 (л.д.63) предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от размера платежей за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - обзор) участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Обзора).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Обзора).

Учитывая соотношение размера договорной неустойки - 0,5%, и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% (действующей на момент вынесения оспариваемого решения), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 379 559 руб. 15 коп. до 265 691 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит уменьшению до 50 000 руб., поскольку судом не была учтена частичная оплата товара, а также то, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 54 121 руб. 04 коп. (с учетом новации).

Предоставленная законодателем возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и уменьшил сумму неустойки, заявленную истцом.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения основного долга в сумме 390 552 руб. 12 коп., и доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате товара на сумму 336 431 руб. 08 коп. новацией признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, то довод ответчика о несоразмерности неустойки является безосновательным.

Ошибочность доводов ответчика о снижении неустойки до 50 000 руб. обусловлена тем, что податель апелляционной жалобы не учитывает правовую природу штрафной договорной неустойки и недооценивает последствия неисполнения им денежного обязательства по договору купли-продажи.

Так, целью, с которой стороны предусматривают в договорах положения о штрафной неустойке, является необходимость получения кредитором компенсации, соразмерной последствиям неисполнения должником соответствующего денежного обязательства. В качестве таких последствий выступает невозможность кредитора распоряжаться не только переданным товаром в неоплаченной части, но и денежными средствами, подлежащими уплате за него должником, которые кредитор по причине их неполучения от должника не может использовать в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, значительность суммы основного долга, оснований для большего уменьшения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в размере 265 691 руб. 40 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-3686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ювелирный дом "Стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ювелирный дом "Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов