|
г. Челябинск
|
N 18АП-8691/2009
|
|
15 октября 2009 г.
|
Дело N А76-23211/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009
по делу N А76-23211/2009 (судья Попова Т.В.),
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Косоротовой Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N05-09/005305),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АМГ" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 58/12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 10 586 233 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 738 264 руб. 57 коп., по налогу на прибыль в размере 885 890 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 862 652 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 101 040 руб. 64 коп.
В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного ненормативного правового акта инспекции в оспариваемой части.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании статьи 79 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.
Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки общества инспекцией принято решение от 29.06.2009 N 58/12 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налога и начисления пеней. Законность данного решения в части начисления налогов в сумме 10 586 233 руб., начисления пени в сумме 1 624 155 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 963 692 руб. проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит дальнейшую деятельность общества, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед кредиторами, поставщиками и работниками. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать неустойки, пени и штрафы, а также создадут социальную напряженность на предприятии.
Как видно из материалов дела общество осуществляет ежемесячные платежи по заработной плате, в бюджет и внебюджетные фонды, расчеты по договорам поставки (т.1, л.д.8-148), оспариваемая сумма налоговых платежей в размере 14 174 080 руб. 50 коп. является значительной относительно хозяйственных оборотов общества по данным бухгалтерской отчетности (т.1, л.д.8-9).
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то м
