Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-7193/2009, 18АП-7438/2009

г. Челябинск

06 октября 2009 г.

N 18АП-7193/2009 N 18АП-7438/2009 Дело N А47-8590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области и муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2009 года

по делу N А47-8590/2008 (судья Федорова С.Г.),

при участии:

от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" - Кременного Р.В. (доверенность от 18.12.2008), Васильевой А.Т. (доверенность от 18.11.2008),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Ткаченко Т.И. (доверенность от 28.08.2009), Мирмановой Г.А. (доверенность от 15.09.2009 N 04-03/33059),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУ УЖКХ п. Энергетик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 13-32/04889, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2009 года требования, заявленные МУ УЖКХ п. Энергетик, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 354.323 руб., пеней, приходящихся на указанную сумму налога, а также пени в размере 181.189 руб. 52 коп. (по акту сверки), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 46.930 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1.105.869 руб. (275.131 руб. в федеральный бюджет, 740.738 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации), начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 338.625 руб. 28 коп. (96.706 руб. 41 коп. в федеральный бюджет, 241.918 руб. 87 коп. в бюджет субъектов Российской Федерации), привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203.173 руб. 80 коп. (55.026 руб. 20 коп. в федеральный бюджет, 148.147 руб. 60 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных МУ УЖКХ п. Энергетик, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что оснований для уменьшения доходной части по налогу на прибыль за 2005 год у налогоплательщика не имеется, так как "_доходная часть налогооблагаемой базы инспектором не была отражена в оспариваемом решении выездной налоговой проверки (по доходной части не обнаружено нарушений налогового законодательства), а расходную часть заявитель не оспаривает в части уменьшения". Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что оспариваемые налогоплательщиком суммы не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В отношении установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факта занижения со стороны налогоплательщика, выручки за 2006 год в сумме 1.392.638 руб. 00 коп., заинтересованное лицо ссылается на то, что, данное обстоятельство установлено согласно данным отчета агента - открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", при этом отчет агента имеет силу акта сверки взаимных расчетов. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на то, что при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения, арбитражным судом первой инстанции не учтены, те же обстоятельства (отчет агента имеет силу акта сверки расчетов), и, кроме того, согласно приказу об учетной политике на 2005 год, метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определен, исходя из условий пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонная инспекция указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм п. 1 ст. 54, пп. 2 п. 1 ст. 162. п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщику следовало представить уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель и май 2005 года, а не за ноябрь 2006 года, и, кроме того, судом не учтен тот факт, что налогоплательщиком уже была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года на уменьшение налога на общую сумму 103.648 руб. Основанием для доначисления НДС послужило занижение выручки от реализации услуг потребителям - населению тепловой энергии и холодной воды в размере 1.392.638 руб., в связи с чем, за указанный налоговый период занижена налоговая база для исчисления НДС в этой же сумме. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде льгот и субсидий в связи с покрытием оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, налогоплательщиком обоснованно включены в налоговую базу по налогу на прибыль, как безвозмездно полученные имущественные права.

Налогоплательщиком доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (а именно, в отношении доначисления НДС за апрель и май 2005 года в сумме 588.459 руб. и штрафа в сумме 3.204 руб. 80 коп., с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе), также ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, МУ УЖКХ п. Энергетик указывает на то, что расчет налоговых обязательств заявителя за апрель и май 2005 года, не верно определен заинтересованным лицом, в том числе, по причине неправильного определения Межрайонной инспекцией сумм доходов и расходов у различных организаций - МУХП "ЖКХ п. Энергетик" и МУ УЖКП п. Энергетик. Тот факт, что главный бухгалтер МУ УЖКП п. Энергетик ошибочно включил в книгу продаж, сумму поступлений от населения за теплоэнергию и коммунальные услуги, согласно отчету агента, не означает, что с указанной суммы должны быть исчислены и уплачены налоги, так как данная сумма поступила от населения МУХП "ЖКХ п. Энергетик", и не поступала в оплату льгот на счет агента. Также судом не учтено, что заявителем в книгу продаж ошибочно включены стоимость материалов, переданных учредителем (администрация Новоорского района), и остаток подотчетной суммы. Аналогичные претензии предъявляются заявителем к выводам арбитражного суда первой инстанции относительно доначисления сумм налога на добавленную стоимость за май 2005 года. Налогоплательщик также ссылается на то, что им, до принятия налоговым органом, частично оспариваемого МУ УЖКП п. Энергетик, решения, были представлены уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, однако, они не были приняты налоговым органом, за истечением трехлетнего срока. Налогоплательщик также ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены представителями налогового органа.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Бояршиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ УЖКХ п. Энергетик, и наличии в связи с этим, оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик".

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2008 N 13-32/907дсп (т. 2, л. д. 102 - 120) и вынесено решение от 26.09.2008 N 13-32/04889 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 21 - 43), которым МУ УЖКХ п. Энергетик привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 101.312 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 211.379 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 330 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 15.863 руб. 23 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов. Также МУ УЖКХ п. Энергетик предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость - 2.012.400 руб. 00 коп., 830.627 руб. 71 коп.; налог на прибыль (в общих суммах) - 1.056.898 руб. 00 коп., 352.024 руб. 67 коп.; единый социальный налог - 1.653 руб. 00 коп., 203 руб. 49 коп.; налог на доходы физических лиц - 46.166 руб. 17 коп., 31.517 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, налоговым органом не соблюдены условия пп. 8 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не верно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, налоговым органом при вынесении оспариваемого в части, налогоплательщиком, решения, не учтены положения пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении доначисления НДС в связи с поступившими суммами дотаций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговый орган в мотивировочной части решения от 26.09.2008 N 13-32/04889, отразил, что МУ УЖКХ п. Энергетик состоит на налоговом учете с 14.04.2005, как вновь созданная организация (т. 1, л. д. 35).

Прежде всего, в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое налогоплательщиком решение, не позволяет установить, в чем же именно выразилось совершение налогоплательщиком, вмененного ему, налогового правонарушения. Так, проанализировав договор о переводе долга, заключенный 20.04.2005 между МУ УЖКХ п. Энергетик и МУХП "ЖКХ п. Энергетик", согласно которому, налогоплательщик-заявитель принял на себя обязательства МУХП "ЖКХ п. Энергетик" по договору теплоснабжения N 913005, перед ОАО "Оренбургэнерго", в размере основного долга за тепловую энергию, потребленную МУХП "ЖКХ п. Энергетик" за период с 01.01.2005 по 20.04.2005, Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что МУ УЖКХ п. Энергетик неправомерно в апреле 2005 года приняты расходы, не относящиеся к соответствующим периодам деятельности МУ УЖКХ п. Энергетик, в связи с чем, заинтересованным лицом установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 6.330.001 руб. При этом Межрайонной инспекцией указано следующее: "По итогам производственной деятельности организации МУ "УЖКХ п. Энергетик" согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год получены убытки (доходы, уменьшенные на величину расходов) в размере 1926261 руб. (доходы от реализации - 28526267 руб., внереализационные доходы 5541935 руб.; расходы - 33918946 руб., внереализационные расходы - 2075517 руб.). С учетом результатов налоговой проверки сумма полученных за 2005 год доходов от реализации составила - 28526267 руб., внереализационных доходов - 5541935 руб., расходов - 27588945 руб. (33918946 - 6630001), внереализационных расходов - 2075517 руб. Итого налоговая база - доходы, уменьшенные на величину расходов, составила 44037340 руб., подлежит к уплате в бюджет налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 24 процентов в сумме - 1056898 руб.".

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Основной порядок определения доходов, а также расходов налогоплательщика урегулирован нормами ст. ст. 248, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях определения налогооблагаемой прибыли, налоговому органу необходимо, не только установить те или иные нарушения, касающиеся расходов налогоплательщика, на которые тот, уменьшил налогооблагаемую прибыль, но и установить обоснованность определения доходной части, налогоплательщиком.

Межрайонная инспекция при этом не отрицает (и отразила соответствующие доводы в апелляционной жалобе), то, что доходная часть в целях определения налогооблагаемой прибыли, не была подвергнута проверке при проведении мероприятий налогового контроля (во всяком случае, обратного, из акта выездной налоговой проверки, и из частично оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа, не следует), - что само по себе, исключает достоверность расчета налоговых обязательств МУ УЖКХ п. Энергетик.

Кроме того, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что им, ошибочно, в нарушение условий пп. 8 п. 1 ст. 251 НК РФ, в состав внереализационных доходов включена стоимость имущества, полученного данным муниципальным учреждением от администрации Новоорского района, на основании распоряжения от 19.04.2005 N 630Р, а также поступившие льготы и субсидии. В свою очередь, со своей стороны, налогоплательщик данный факт подтвердил документально.

Не подтвержден налоговым органом, и факт занижения налогоплательщиком, налогооблагаемого дохода в 2006 году на сумму 1.392.638 руб. (п. 2.2 мотивировочной части решения от 26.09.2008 N 13-32/04889, т. 1, л. д. 37), и, кроме того, с учетом полученного в 2006 году, убытка (пп. 2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 37), доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период, произведено не было.

Что касается доначисления налога на добавленную стоимость в части, признанной недействительной решением арбитражного суда первой инстанции, то, в данном случае, налоговым органом в действительности не учтены положения пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Средства, выделяемые из бюджета на покрытие убытков, возникающих у предприятий коммунального хозяйства в связи с применением государственных регулируемых цен на товары, не должны включаться в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (оказанных услуг).

Поскольку в данном случае, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом без учета вышеперечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал в соответствующей части решение Межрайонной инспекции, недействительным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в части, арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел по существу, доводы, приведенные МУ УЖКХ п. Энергетик, в заявлении о признании частично недействительным решения налогового органа.

В соответствии с п. 29 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Налогоплательщик при этом документально подтвердил, что ОАО "Оренбургэнергосбыт", являясь агентом по отношению к МУ УЖКХ п. Энергетик (принципалу), и ранее, выполнявший соответствующие функции по отношению к МУХП "ЖКХ п. Энергетик", в отчетах агента не разделял поступлений в части погашения задолженности по услугам, оказанным до и после 20.04.2005, равно как, доказал, что ошибочно включил в налогооблагаемую базу по НДС, стоимость оборотных средств, переданных заявителю от МУХП "ЖКХ п. Энергетик", стоимость материалов, полученных от администрации Новоорского района на основании распоряжения от 19.04.2005 N 630Р, суммы оплаты дебиторской задолженности по льготам.

Тот факт, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом (п. 1.7 акта выездной налоговой проверки, т. 2, л. д. 103), не лишает налогоплательщика представить в обоснование заявленных им, доводов, дополнительные документы, в том числе и при рассмотрении спора в арбитражном суде. Поскольку допущенные МУ УЖКХ п. Энергетик, бухгалтерские ошибки, привели к излишнему исчислению налога на добавленную стоимость, что не опровергнуто Межрайонной инспекцией, на указанные суммы должны быть скорректированы налоговые обязательства заявителя, по сравнению с установленными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МУ УЖКХ п. Энергетик подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУ УЖКХ п. Энергетик, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, в пользу налогоплательщика-заявителя, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, взыскивается 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области отказать.

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик", удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2009 года по делу N А47-8590/2008 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 26.09.2008 N 13-32/04889, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, в отношении муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 588.459 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 3.204 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова