Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-7964/2009

г.Челябинск

13 октября 2009 г.

Дело N А47-5695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фединой Г.А. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Лидии Дмитриевны и Кожуховой Валентины Викторовны

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2009 г.

по делу N А47-5695/2009 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Кожухова Валентина Викторовна, Чернова Лидия Дмитриевна и Рагузина Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Продтовары", закрытому акционерному обществу "Продтовары", Абрашину Виктору Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кристина", Косолапову Геннадию Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары 33" о признании сделок купли-продажи нежилых помещений недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: встроенное помещение N 1 в 5 - этажном кирпичном доме с подвалом площадью 1366,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 35, здание магазина со встроенным нежилым помещением в жилом доме площадью 1292,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Орск, ул. Васнецова,10, нежилое встроенное помещение N 1 в 5 - этажном кирпичном доме с подвалом площадью 741,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская/ пер. Театральный,40 А/15, здание приемного пункта стеклопосуды площадью 43,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 35, помещение N 1 в 5 - этажном жилом доме площадью 1417, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Орск, ул. Шалина,3 "А", нежилое встроенное помещение N 1 в 5 - этажном кирпичном доме площадью 802,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Орск, пр. Ленина , 83, нежилое помещение N 1 в 5 - этажном кирпичном жилом здании с подвалом площадью 1385,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 71, пристроенного нежилого помещения в 5 - этажном кирпичном здании общежития с подвалом площадью 444,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Перегонная, 6 "А".

Определением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернова Лидия Дмитриевна и Кожухова Валентина Викторовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что заявителями не доказан факт существования угрозы неисполнения решения суда по данному делу.

Обоснованием ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу является решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2444/2006 от 10.12.2008, из которого следует, что спорное имущество уже пытались продать.

На апелляционную жалобу поступил отзыв открытого акционерного общества "Продтовары". Ответчик считает определение об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным. Указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предметом рассматриваемого дела является признание недействительными и применение последствий недействительности сделок по нескольким договорам: договора, заключенного между ОАО "Продтовары" и Абрашиным В. И. о передаче в собственность встроенного помещения N 1 в 5 - этажном кирпичном доме с подвалом площадью 1366,3 кв. м., расположенном по адресу: г. Орск, пр. Ленина , 35; договора, заключенного между ОАО "Продтовары" и Косолаповым Г. А. о передаче в собственность здания магазина со встроенным нежилым помещением в жилом доме площадью 1292,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Васнецова,10; договора, заключенного между ОАО "Продтовары" и ООО "Кристина" о передаче в собственность нежилого встроенного помещения N 1 в 5 - этажном кирпичном доме с подвалом площадью 741,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская/ пер. Театральный, 40 А/15; договора, заключенного между ОАО "Продтовары" и Абрашиным В. И. о передаче в собственность здания приемного пункта стеклопосуды площадью 43,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 35; договора, заключенного между ОАО "Продтовары" и ООО "Продтовары 33" о передаче в собственность помещения N 1 в 5 - этажном жилом доме площадью 1417, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Шалина,3 "А"; договора, заключенного между ОАО "Продтовары" и ЗАО "Продтовары" о передаче в собственность нежилого встроенного помещения N 1 в 5 - этажном кирпичном доме площадью 802,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина , 83, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Продтовары"; договора, заключенного между ОАО "Продтовары" и ЗАО "Продтовары" о передаче в собственность нежилого помещения N 1 в 5 - этажном кирпичном жилом здании с подвалом площадью 1385,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина,71; договора, заключенного между ОАО "Продтовары" и ЗАО "Продтовары" о передаче в собственность встроенно-пристроенного нежилого помещения в 5 - этажном кирпичном здании общежития с подвалом площадью 444,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Перегонная, 6 "А".

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Истцы ссылаются на то, что спорное имущество является предметом спора и в случае, если оно будет отчуждено третьим лицам, решение суда по настоящему делу исполнить будет невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, заявители не представили в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия ответчиками мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств того, что ответчики в момент рассмотрения настоящего дела принимают меры к отчуждению недвижимого имущества и тем самым создают вероятность невозможности последующего исполнения судебного акта, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения по данному делу, не имеется.

Доводы истцов о возможном нарушении их прав носят предположительный, а не реальный характер.

Следовательно, судом обоснованно отказано Кожуховой Валентине Викторовне, Черновой Лидии Дмитриевне и Рагузиной Наталье Викторовне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2444/2006 от 10.12.2008 свидетельствует о том, что спорное имущество уже пытались продать, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Предметом рассмотрения по делу N А47-2444/2006 являлось признание недействительными сделок по отчуждению ЗАО "Продтовары" недвижимого имущества: договора от 03.08.2005 купли-продажи нежилого встроенного помещения N 1 литер А (магазин "Космос"), расположенного по адресу: г.Орск, пр.Ленина, 83; договора от 23.08.2005 купли-продажи нежилого встроенного помещения N 1 литер А (магазин "Луч"), расположенного по адресу: г.Орск, пр.Ленина, 71; договора от 24.08.2005 купли-продажи нежилого встроенного помещения N 1 литер А (магазин "Нефтяник"), расположенного по адресу: г.Орск, пр.Ленина, 44; договора от 24.08.2005 купли-продажи нежилого встроенного помещения N 1 литер А (магазин "Чайка"), расположенного по адресу: г.Орск, пр.Ленина, 35; договора от 24.08.2005 купли-продажи нежилого здания литер Е (приемный пункт стеклопосуды), расположенного по адресу: г.Орск, пр.Ленина, 35; договора от 30.08.2005 купли-продажи помещения литер АЕ (магазин "Урал"), расположенного по адресу: г.Орск, ул. Шалина, 3А; договора от 30.08.2005 купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения литер АЕ (магазин "Радуга"), расположенного по адресу: г.Орск, ул. Перегонная, 6А; договора от 30.08.2005 купли-продажи нежилого встроенного помещения N 1 литер АЕ (магазин "Спутник"), расположенного по адресу: г.Орск, ул. Новосибирская/пер. Театральный, 40А/15; договора от 30.08.2005 купли-продажи нежилого встроенного помещения N 1 литер А (магазин "Центральный"), расположенного по адресу: г.Орск, пр.Ленина/ул. Ленинского Комсомола, 19/22; договора от 30.08.2005 купли-продажи здания литер АЕ (магазин "Салют"), расположенного по адресу: г.Орск, ул. Васнецова, 10; договора от 01.09.2005 купли-продажи нежилого здания литер Е, Е1, Е4, Е5, расположенного по адресу: г. Орск, пер. Музыкальный, 7.

Решение об удовлетворении исковых требований по указанному делу не может являться доказательством того, что спорное имущество ответчики пытаются реализовать в настоящее время.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2009 г. по делу N А47-5695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Лидии Дмитриевны и Кожуховой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Федина Г.Н.Богдановская