Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-8437/2009

г. Челябинск

"06" октября 2009 г.

Дело N А47-6859/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2009

по делу N А47-6859/2009 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Импульс" (далее - общество, заявитель, ООО "Ломбард "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 15.07.2009 N 04-09/257 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу по делу о назначении административного наказания N 04-09/257 от 15.07.2009.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ и, что правонарушение, выразившееся в значительном нарушении сроков разработки, утверждения и направления на согласование в уполномоченный орган правил внутреннего контроля не может квалифицироваться по ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. в течение длительного времени общество не осуществляло идентификацию клиентов, находящихся на обслуживании, и не имело возможности выявлять операции подлежащие внутреннему контролю (подозрительные операции), а это создает существенную угрозу охраняемым отношениям.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 56 N 002767811 от 10.06.2008.

Согласно п. 2.2 устава общества, утвержденного решением участника от 25.09.2008, основным видом деятельности общества является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, то есть общество осуществляет ломбардную деятельность.

Общество должно исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон). При осуществлении постановки общества на учет в Управлении в качестве организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, управлением выявлены нарушения обществом требований ст. 7 Федерального закона, а также положений Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 года N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", принятого во исполнение Федерального закона.

В связи выявленными нарушениями управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 года N б/н по ст. 15.27 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела N 04-09/257 заместителем руководителя управления 15.07.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-09/257, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, а также малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующего отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, ломбарды отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В связи с этим статьей 4 Федерального закона предусмотрены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Одной из таких мер являются обязательные процедуры внутреннего контроля.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Во исполнение Федерального закона Правительством РФ было вынесено Постановление от 08.01.2003 года N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом".

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Утвержденные правила представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения (п. 2 названного Постановления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность разработать и утвердить правила внутреннего контроля должна была быть исполнена обществом в срок до 10.07.2008, таким образом, последним днем вынесения постановления по данному нарушению является 10.07.2009, вместе с тем оспариваемое постановление вынесено управлением 15.07.2009, т.е. за пределами срока давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что такое правонарушение считается оконченным с момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение в сфере определенных отраслей законодательства, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с созданием значимых препятствий для надлежащего функционировании созданного государством правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из того, что законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не связывает начало деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе ломбардов, с обязательным предшествующим согласованием утвержденных правил внутреннего контроля.

Незначительный период просрочки исполнения обязанности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в совокупности с тем, что фактически предпринимательская деятельность заявителем не велась длительное время после государственной регистрации его в качестве юридического лица, суд расценивает как обстоятельства, являющиеся исключительными для данного дела по смыслу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и свидетельствующими о том, что противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности (с учетом нижнего предела санкции, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ) означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2009 по делу N А47-6859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин