Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-7625/2009

г. Челябинск

"06" октября 2009 г.

Дело N А07-12320/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Резяпова В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009

по делу N А07-12320/2009 (судья Азаматов А.Д.),

при участии: от МУП УК "Жилкомсервис" городского округа г.Стерлитамак - Евсюкова Р.О. (доверенность N 14 от 12.07.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (далее - заявитель, предприятие, МУП "УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Резяпова В.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Резяпов В.В.) о возбуждении исполнительного производства N 80/24/72438/19/2009 и постановления от 16.06.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяпова В.В. N 80/24/72438/19/2009 и постановление от 16.06.2009 о взыскании с МУП "УК "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак исполнительского сбора признаны недействительными.

Судебный пристав-исполнитель Резяпов В.В. не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку по исполнительному производству N 80/24/72438/19/2009 о взыскании с МУ "УК "Жилкомсервис" задолженности в пользу МУП "Межрайкоммунводоканал" имелось не исполненное постановление о взыскании исполнительского сбора. Отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока для добровольного взыскания не является основанием для невзыскания исполнительского сбора. Должник не доказал наличие обстоятельств препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, следовательно, оспариваемые ненормативные акты являются правомерными и вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что оснований для принудительного взыскания задолженности не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МОСП УФССП по Республике Башкортостан В.В. Резяпов не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/24/70037/19/2009. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 149533 Арбитражного суда Республики Башкортостан, выданного по решению суда от 18.02.2009 по делу NА07-16797/2008.

В соответствии с постановлением N 80/24/70037/19/2009 должнику - МУП "УК "Жилкомсервис" городского округа г.Стерлитамак предложено в течение одного дня погасить задолженность перед взыскателем - МУП "Межрайкоммунводоканал" в сумме 17 676 084, 38 руб.

15.06.2009 между должником и взыскателем заключено соглашение о погашении платежей и исполнении решения арбитражного суда, вследствие которого МУП "Межрайкоммунводоканал" 16.06.2009 обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства N 80/24/70037/19/2009.

16.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с предприятия в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 237 325,91 руб.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 18.06.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/24/72438/19/2009 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Предприятие не согласилось с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что должник, исходя из своего имущественного положения, предпринял все меры для исполнения денежного обязательства и погашения существующего долга путем подписания письменного соглашения со взыскателем, соответственно отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий, а именно, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьей 81 названного Закона определено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами; оно имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в "первичных" исполнительных документах суда или иного органа, и вместе с тем не препятствует судебному обжалованию этих исполнительных документов и не снижает их юридическую силу.

Взимаемый на основании постановления судебного пристава- исполнителя исполнительский сбор не указан в Налоговом кодексе Российской Федерации, которым устанавливается перечень налогов и сборов, а потому не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он и государственной пошлиной в смысле статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета.

Исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что неперечисление денежных средств должником в срок для добровольного исполнения (15.06.2009) связано с тем, что в этот же день 15.06.2009 между должником и взыскателем заключено соглашение о добровольном погашении задолженности рассрочку. На основании данного соглашения взыскатель утром 16.06.2009 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении (отзыве) исполнительного листа N 149533 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вынося 16.06.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав проигнорировал поступившее к нему до этого заявление об отзыве исполнительного документа (утром 16.06.2009), из которого следовало, что в срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником достигнуто соглашение о погашении долга. Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия должника не уплатившего задолженность в течение 15.06.2009 нельзя квалифицировать как виновные, поскольку должником не допущено действий (бездействий) направленных на невыполнение без уважительных причин постановления о возбуждении исполнительного производства N 80/24/70037/19/2009 и погашения долга в установленный срок для добровольного исполнения. Напротив должник предпринял все меры для исполнения денежного обязательства и погашения существующего долга путем подписания письменного соглашения со взыскателем. С учетом имущественного положения должника и значительной суммы задолженности (более 17 миллионов рублей) эти обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником в добровольном порядке, вопрос о возмещении долга с взыскателем урегулирован до истечения срока, установленного судебным приставом -исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку, вынесение оспариваемых постановлений противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, то судом первой инстанции правомерно принято решение о признании их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-12320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Резяпова В.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов