Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-8441/2009

г. Челябинск

"06" октября 2009 г.

Дело N А47-5992/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009

по делу N А47-5992/2009 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮДАС" (далее - общество, заявитель, ООО "ЮДАС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 N 000882 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 23.06.2009 N 000882 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ в отношении общества.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работником законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на основании поручения N 000882 от 23.06.2009 проведена проверка в кафе - баре "Фортуна", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ЮДАС", г. Оренбург, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Липовая, д. 2/1.

При проведении проверки установлен факт неприменения контрольно - кассовой техники (ККТ) барменом - кассиром Халиковой Т.А. при осуществлении наличных денежных расчётов за вино виноградное натуральное полусладкое белое "Молоко Мадонны" в розлив в количестве 300 гр. на сумму 200 руб. (150 гр. x 100 руб.), обслуживание 10 % от стоимости заказа на сумму 20 руб. и два бизнес ланча на сумму 200 руб. (1 бизнес ланч x 100 руб.), всего на сумму 420 руб.

В ходе дальнейшей проверки налоговым органом было установлено, что причиной неприменения барменом - кассиром имевшейся в кафе - баре ККТ модели Меркурий МS-К, заводской номер 1514381 явилась блокировка ККТ, отсутствие связи с ЭКЛЗ.

По результатам проверки 23.06.2009 налоговым органом составлены акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н; акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" N 0017614; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) б/н, в котором отражено наличие излишков денежных средств в сумме 420 руб., соответствующей сумме покупки.

В ходе проверки у бармена - кассира Халиковой Т.А. отобраны письменные объяснения б/н от 23.06.2009, в которых она указала, что при расчёте с покупателями 23.06.2009 не была применена ККТ по причине поломки кассового аппарата.

Кроме того, отобраны письменные объяснения б/н от 23.06.2009 у директора общества Филенко Ю.А., в которых указано, что бармен - кассир не смогла пробить чек, потому что при расчёте с покупателями касса заблокировалась, касса ранее неоднократно блокировалась, о чём свидетельствуют записи в журнале учёта вызова мастера ЦТО.

24.06.2009 налоговым органом с участием директора общества Филенко Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 000092. В протоколе директор общества указала, что вины не признаёт. Копия протокола вручена директору общества в тот же день.

29.06.2009 начальником налогового органа с участием директора общества Филенко Ю.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-21/20361, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьёй 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее по тексту- Федеральный закон от 22.05.2003 N54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно- кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (предприниматели) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно- кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что при реализации вина в розлив и бизнес-ланча на общую сумму 420 руб., включая обслуживание 10 %, барменом - кассиром Халиковой Т.А. не была применена имевшаяся в кафе - баре контрольно-кассовая техника (ККТ), чек не выдан.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Между тем, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вины общества, поскольку, из материалов дела следует, что у общества не имелось реальной возможности для соблюдения барменом - кассиром законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, поскольку находящаяся в кафе - баре ККТ модели Меркурий МS-К, заводской номер 1514381 при проведении расчёта заблокировалась ввиду отсутствия связи с ЭКЛЗ независимо от воли продавца юридического лица. Вина общества при этом налоговым органом не установлена.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности у налогового органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 по делу N А47-5992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов