Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-8439/2009

г. Челябинск

"06" октября 2009 г.

Дело N А47-5486/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2009

по делу N А47-5486/2009 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - общество, заявитель, ООО "УралМетКом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 08.06.2009 N 2/161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2009 г. по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 08.06.2009 N 2/161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела,

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что правонарушение не является малозначительным, т.к. у ООО "УралМетКом" имелась возможность своевременно представить справку о подтверждающих документах в банк ПС, а также, что ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2009 по 22.05.2009 управлением проведена проверка соблюдения ООО "УралМетКом" установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Проверкой установлено, что между ООО "УралМетКом", Россия (Сторона Б) и Компания Phantomlite Limited, Британские Виргинские острова (Сторона А), заключен контракт на оказание услуг по организации воздушной перевозки N 05-0708 от 11.07.2008. Согласно контракту Сторона "А" за вознаграждение организовывает для Стороны "Б" авиаперевозку пассажиров и багажа Стороны "Б" на основании Заказа Стороны "Б", являющегося приложением к контракту.

В филиале "Самарский" ОАО "Альфа банк" 16.07.2008 по указанному контракту был оформлен паспорт сделки N 08070305/1326/0003/4/0.

Согласно Заказу N 1 к контракту N 05-0708 от 11.07.2008 и акту выполненных работ от 21.08.2008 Компания Phantomlite Limited оказала услуги ООО "УралМетКом" на сумму 36750,00 Евро.

Справка о подтверждающих документах и копия акта выполненных работ представлена в банк ПС 15.12.2008.

Установив, что резидент в нарушение с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258 - П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) в банк паспорта сделки не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг и справку о подтверждающих документах, административный орган пришел к выводу о совершении ООО "УралМетКом" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.09.2009, факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2009 N 2/161.

Рассмотрев материалы проверки, 08.05.2009 управление вынесло постановление N 2/161 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и наличия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Под несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также несоблюдение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во исполнение части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральным банком Российской Федерации разработано Положение ЦБ РФ N 258 - П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с п. 2.1. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), выполнения работ, оказания услуг (далее - подтверждающие документы).

Из п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах).

На основании п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В соответствие с Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, является, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения Банка России N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России N 258-П.

Несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде несоблюдение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах, образует объективную сторону предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ оформлен между ООО "УралМетКом" и его иностранным контрагентом 21.08.2008, следовательно заявитель обязан был предоставить банку ПС справку о подтверждающих документах не позднее 15.09.2008.

Между тем справка о подтверждающих документах предоставлена банку ПС 15.12.2008, то есть срок представления справки о подтверждающих документах обществом нарушен на 91 календарный день.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в части нарушения сроков представления отчетности по валютным операциям.

Обоснованно суд первой инстанции принял довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место: осознание вины общества в совершении правонарушения; - отсутствие умысла на совершение правонарушения (не является обязательным при установлении вины, однако, позволяет говорить о характере совершенного правонарушения); изменение структуры организации в период совершения правонарушения. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деятельности общества существенного пренебрежения к исполнению формальных требований публичного права.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что совершенное заявителем правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по проведению (обеспечению возможности проведения) валютного контроля и усматривает основания для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2009 по делу N А47-5486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов