Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8633/2008, N 18АП-8344/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8344/2009 Дело N А07-15788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009

по делу N А07-15788/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Бразко" (далее - ООО "Бразко", ответчик) об уменьшении цены за работу на сумму 2 779 101 руб.

До принятия решения по существу спора, истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требования до 1 284 593 руб. 35 коп., просил взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 360 000 руб. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 284 593 руб. 35 коп., судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на противоречие вывода суда о недоказанности факта возникновения спорных недостатков выполненных работ по причине ненадлежащего качества выполнения данных работ ответчиком, добытым по делу доказательствам, в частности заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал ст.748 и не применил ст.ст.721, 722, 724, 754, 755, 756 названного кодекса, п.п.3.4, 3.5, 3.6 договоров подряда за 2006 год.

Истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Форвард" (заказчиком) и ЗАО "Бразко" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 01.06.2006, 03.06.2006, 25.05.2006, 20.04.2006, 01.09.2006, 27.10.2006, 01.11.2006 (л.д.46-65 т.4), на основании которых ответчик в период с июня по декабрь 2006 года выполнил для истца работы:

по объекту г.Стерлитамак, ул.Дружбы, 28А - на общую сумму 5 826 873 руб. 47 коп.,

по объекту по ул.Кирова, 101 - на сумму 2 157 151 руб. 45 коп.,

по объекту по ул.Революционная, 30/32 г.Уфы по договору подряда от 01.09.2006 (л.д.60-61 т.4) - на сумму 645 818 руб. 26 коп.,

по объекту г.Уфа, ул.Б.Хмельницкого, 154, по договорам от 13.06.2006 и от 15.06.2006 (л.д.52-55 т.4) - на сумму 1 207 594 руб. 60 коп.,

по объекту г.Красноусольск, ул.Коммунистическая, 14 по договору подряда от 01.08.2006 (л.д.58-59 т.4) - на сумму 1 088 791 руб. 25 коп.,

по объекту п.Чишмы, ул.Революционная, 27 по договору подряда от 25.04.2006 (л.д.88-89 т.4) - на общую сумму 4 508 550 руб. 98 коп.,

по объекту г.Давлеканово, ул.Гафури, 6 по подписанному договору подряда от 10.01.2007, впоследствии оцененному судом как незаключенный (л.д.37-42 т.4) - на сумму 969 149 руб. 55 коп.,

по объекту г.Янаул, ул.Азина, 27 по тому же договору - на сумму 1 243 279 руб. 18 коп.,

по объектам г.Туймазы, ул.Комарова, 26, п.Кандры, ул.Нефтяников, 16, п.Серафимовский, ул.Ленина, 18, г.Кумертау, ул.К.Маркса, 6А, г.Благовещенск, ул.Социалистическая, 10, п.Приютово, ул.Магистральная, 15 также по договору от 10.01.2007 были выполнены работы на сумму соответственно: 18 072 216 руб. 80 коп., 2 899 913 руб., 1 503 266 руб. 06 коп., 1 531 741 руб. 54 коп., 2 584 326 руб. 92 коп., 1 235 466 руб. 75 коп.

Всего по указанным объектам выполнено работ на общую сумму 29 209 139 руб. 81 коп., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы были приняты истцом по актам приема-передачи выполненных работ формы КС-2, однако, впоследствии им выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила в соответствии с заключением эксперта N 10/01 ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (л.д.89-100 т.3) 1 284 593 руб. 35 коп., а именно по объектам: г.Стерлитамак - 90 564 руб. 47 коп.; г.Уфа, ул.Кирова, 101 - 16 774 руб. 21 коп.; г.Уфа, ул.Революционная, 30/32 - 7 488 руб. 08 коп.; г.Уфа, ул.Хмельницкого, 134 - 28 812 руб. 06 коп.; п.Красноусольск - 1 123 руб. 67 коп.; п.Чишмы - 256 788 руб. 74 коп.; г.Давлеканово - 46 771 руб. 86 коп.; г.Янаул - 103 952 руб. 63 коп.; г.Туймазы - 164 707 руб. 01 коп.; п.Кандры - 43 662 руб. 69 коп.; п.Серафимовский - 264 456 руб. 37 коп.; г.Кумертау - 31 965 руб, 09 коп.; г.Благовещенск - 145 033 руб. 28 коп.; п.Приютово - 82 493 руб. 19 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заказчик в силу ст.723 Гражданского договора Российской Федерации не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, так как в договорах не предусмотрено его право на их устранение. При этом суд так же указал на отсутствие доказательств возникновения недостатков в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ по всем договорам и объектам истцом подписаны без замечаний, работы истцом приняты и оплачены.

В соответствии со ст.ст.397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не

были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из договоров подряда, заключенных сторонами по всем объектам, условий о праве заказчика устранять выявленные недостатки не содержится, договор подряда от 10.01.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 06.11.2008 по делу N А07- 18917/2007 (л.д.37-42 т.4) оценил как незаключенный, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в силу положений ст.723 ГК РФ.

Согласно ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, т.е. обязательность контроля за работой подрядчика возложена на заказчика, приняв выполненные работы без замечаний, он впоследствии не вправе ссылаться на недоделки.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав заключение экспертизы (л.д.87-131 т.3) и дополнительные ответы эксперта на вопросы от 13.08.2009 и оценив их в совокупности с материалами дела, актами приемки выполненных работ, обоснованно не принял их в качестве доказательства возникновения недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика. Так, характер выявленных дефектов, в частности разрушение местами керамической плитки, вздутие местами линолеума, трещины вдоль швов бетонного пола, провисание потолка "Армстронг" не исключают возможность их появления в связи с эксплуатацией в течение около двух лет.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком за счет ООО "Форвард" неосновательного обогащения в размере 1 284 593 руб. 35 коп., исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о противоречии вывода суда о недоказанности факта возникновения спорных недостатков выполненных работ по причине ненадлежащего качества выполнения данных работ ответчиком, добытым по делу доказательствам, в частности заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, несостоятелен, поскольку заключению эксперта и его дополнительным пояснениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение истца о необоснованном применении судом положений ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку данные нормы права регулируют подрядные правоотношения, которые сложились между сторонами. Довод ООО "Форвард" о неправильном толковании судом ст.748 и необоснованном не применении ст.ст.721, 722, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ, а также п.п.3.4, 3.5, 3.6 договоров подряда за 2006 год, в которых стороны согласовали условие о том, что подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль за выполнением работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в иске явилось отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-15788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева