Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8408/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

Дело N А76-9358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Аклимы Хиззатовны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009

по делу N А76-9358/2009 (судья Холщигина Д.М.),

при участии Галимовой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимова Аклима Хиззатовна (далее - истец, ИП Галимова, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Дружный" (далее - ответчик, СПК "Колхоз "Дружный", кооператив) о признании права собственности на нежилое здание ц-конторы общей площадью 396,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, п. Дружный, ул. Центральная, 8, стоимостью 92 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 (резолютивная часть от 27.07.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав. Право собственности (титул собственника) не оспаривается ответчиком, следовательно, спор о праве отсутствует, заявленные истцом требования не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности, являющегося в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно способом защиты гражданских прав. Суд указал, что в рассматриваемом случае права истца могут быть восстановлены посредством обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за государственной регистрацией перехода права собственности на объект спора, либо посредством обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности СПК "Колхоз Дружный".

ИП Галимова с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Галимова ссылается на положения п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которым в случае если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Поскольку осуществление государственной регистрации перехода права в данном случае оказалось невозможным по вине ответчика, суд, по мнению предпринимателя, должен в данном случае вынести решение, которое явилось бы основанием возникновения у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание к истцу.

СПК "Колхоз "Дружный" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Галимова в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

СПК "Колхоз "Дружный" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2006 между СХПК "Колхоз "Дружный" (продавец) и ИП Галимовой (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 9), согласно которому продавец обязуется передать кирпичное здание, находящееся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Дружный, ул. Центральная, 8, в том числе железные щиты, железные ограждения, коммуникации связи и электроснабжения. В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется заплатить сумму, оговоренную в приложении к настоящему договору, и принять имущество.

Согласно приложению к договору от 10.04.2006 сумма договора купли-продажи имущества составляет 100 000 руб. 00 коп., на момент подписания договора покупатель произвел оплату в размере 50 000 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации (т. 1, л. д. 10).

Спорный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 11.04.2006 (т. 1, л. д. 11).

Оплата по договору купли-продажи от 06.06.1996 произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют справка СХПК "Колхоз "Дружный", квитанции от 01.09.2006 (т. 2, л. д. 47, 50).

СПК "Колхоз Дружный" зарегистрирован в качестве юридического лица 17.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 АА N 000472 (т. 1, л. д. 79).

Из передаточного акта от 14.05.2002 (т. 1, л. д. 59-60) следует, что СПК "Колхоз "Дружный" в результате реорганизации открытого акционерного общества "Дружный" (далее - ОАО "Дружный") (т. 1, л. д. 57, 61) передано в составе основных средств здание конторы 1976 г. постройки стоимостью 300 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ОАО "Дружный" от 14.05.2002 N 7 СПК "Колхоз "Дружный" является правопреемником ОАО "Дружный" по всем обязательствам, возникшим по состоянию на 01.05.2002 (т. 1, л. д. 57).

В свою очередь, указанный выше объект недвижимости передан в уставный капитал ОАО "Дружный" учредителем общества - обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), что подтверждается протоколом собрания учредителей от 21.02.2001, протоколом собрания от 29.03.2001, актом передачи имущества в уставный капитал от 29.03.2001 (т. 1, л. д. 90-93). Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание в установленном порядке в материалы дела не представлены.

ОАО "Дружный" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.05.202 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования (т. 1, л. д. 95-113).

ООО "Восток" создано путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток" (далее - СПК "Восток"), в передаточном акте от 10.09.1998 указано, что СПК "Восток" передает, а ООО "Восток" принимает основные средства и оборудование согласно инвентаризационной описи, в которой указан объект - контора 1976 г. постройки, стоимостью 345 201 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 131-138).

СПК "Восток" создано на базе земельных и имущественных паев акционерного общества "Дружный" (т. 1, л. д. 139-142), по акту передачи имущества в уставный капитал от 08.04.1998 СПК "Восток" передано здание ц-конторы балансовой стоимостью 300 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 143-147).

АО "Дружный" создано в соответствии с решением совета трудового коллектива совхоза "Дружный" (выписка из протокола от 24.04.1990 N 8, л. д. 16-37, т. 2).

В материалы дела представлен технический паспорт на здание конторы, литера А, кадастровый номер 74:013:04701:000001:00000, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, п. Дружный, ул. Центральная, 8, - составленный ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 11.11.2006 (т. 1, л. д. 12-119), согласно которому площадь спорного объекта составляет 396,4 кв. м.

Согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (т. 2, л. д. 42) здание конторы, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, п. Дружный, ул. Центральная, 8, в чьей-либо собственности не числится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объект спора отсутствуют, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 05.05.2009 N 32/064/2009-147 (т. 2. л. д. 43).

Невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости послужила основанием для обращения ИП Галимовой в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ИП Галимовой заявлен иск о признании права собственности, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции объекта спора как объекта недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного организацией по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства - ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 11.11.2006, следует, что спорное здание конторы является двухэтажным, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, относится ко 2-й группе капитальности, то есть является недвижимым имуществом в смысле ст. 130 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное ИП Галимовой требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновения у ИП Галимовой права собственности на спорное недвижимое имущество, истец указывает на приобретение последнего у СПК "Колхоз "Дружный" по договору купли-продажи от 10.04.2006.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное здание к заявителю не зарегистрирован соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, право собственности ИП Галимовой на спорное здание не возникло, соответственно, правовые основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из существа требований, заявленных предпринимателем, следует, что они направлены на понуждение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершить действия по осуществлению государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

С такой оценкой судом первой инстанции существа заявленных требований истец согласен, что следует непосредственно из содержания апелляционной жалобы.

Вместе с тем, податель жалобы со ссылкой на положения п. 3 ст. 165 ГК РФ считает, что в данном случае суд должен был вынести решение, которое явилось бы основанием возникновения у соответствующего регистрирующего органа обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание к истцу, поскольку осуществление государственной регистрации перехода права оказалось невозможным по вине ответчика,

Данная позиция подателя жалобы основана, по мнению суда апелляционной инстанции, на неверном толковании закона.

Как указано выше, защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как ст. 12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в названной статье.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 ГК РФ или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Признание права является вещно-правовым способом защиты не всех имущественных прав, а лишь их отдельной части - вещных прав. Между тем, как установлено судами и не отрицается истцом, вещное права - право собственности на объект спора у последнего не возникло. Невозникшее право не может быть нарушено, следовательно, не может требовать защиты таким способом, как признание права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Галимовой выбран неверный способ защиты своих нарушенных, по мнению истца, прав, является правильным.

Доводы истца о нарушении закона в связи с неприменением судом положений п. 3 ст. 165 ГК РФ, отклоняются, так как суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не может самостоятельно изменять предмет и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ именно истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем предмет иска (признание права собственности на объект спора) до принятия обжалуемого решения истец не изменял.

Рассмотреть заявленные в апелляционной жалобе требования о вынесении судебного акта о государственной регистрации перехода права на спорное здание в порядке п. 3 ст. 165 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не вправе, поскольку в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-9358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Аклимы Хиззатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Г.Н.Богдановская