Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8337/2009, N 18АП-8340/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8337/2009 N 18АП-8340/2009 Дело N А76-10212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "РОС-ОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Спутник"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2009 г.

по делу N А76-10212/2009 (судья Шумакова С.М.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "РОС-ОЙЛ" Пестрикова А.С. (доверенность от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "РОС-ОЙЛ" (далее - истец, ООО ТК "РОС-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Спутник" (далее - ответчик, ООО АЗК "Спутник") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2008 N 012-тк в размере 463041,59 рублей, в том числе основного долга в размере 400000 рублей и неустойки в размере 63041,59 рублей, всего 463041,59 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части основного долга до 300000 рублей и увеличив исковые требования в части неустойки до 115838,20 рублей (л.д.79). Уточнение размера исковых требований в части основного долга и неустойки в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. С учётом уточнения исковых требований сумма иска составила 415838,20 рублей.

Решением суда от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360000 рублей, в том числе 300000 рублей основного долга и 60000 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9816,76 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО ТК "РОС-ОЙЛ" в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объёме требования о взыскании неустойки в размере 115838,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, выводы суда о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшения договорной неустойки с 115838,20 рублей до 60000 рублей противоречат обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали кредитные отношения, и снижение размера неустойки на основании лишь сравнения её со ставкой рефинансирования недопустимо. Кроме того, истец указывает на длительность просрочки и невыясненность судом обстоятельств, которые затруднили надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

ООО "АЗК "Спутник" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 60000 рублей изменить, снизив размер взысканной судом неустойки. По мнению ответчика, длительность неисполнения его обязательств перед истцом является незначительной и подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств. Как считает ответчик, о несоразмерности свидетельствует и соотношение заявленной истцом к взысканию суммы неустойки с величиной процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть начислены в подобной ситуации, а также отсутствие у истца подтверждённых убытков.

ООО "АЗК "Спутник", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласен, считает, что нет причин для ещё большего снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2008 между ООО ТК "РОС-ОЙЛ" (поставщик) и ООО "АЗК "Спутник" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 012-тк (далее- договор) (л.д.11-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, а также условия, срок оплаты и отгрузки товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанными к договору спецификациями от 24.12.2008 (л.д.15), от 26.12.2008 (л.д.16), от 29.12.2008 (л.д.17) покупатель производит оплату за продукцию в течение 10 банковских дней по факту поставки продукции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий взыскание с виновной стороны неустойки, размер которой за просрочку оплаты поставленного товара составляет 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2008 N 194, от 29.12.2008 N 200, от 30.12.2008 N 205 на общую сумму 465750,50 рублей (л.д. 19, 21, 23) и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры от 25.12.2008 N 00000194, от 29.12.2008 N 00000200, от 30.12.2008 N 00000205 (л.д. 18, 20, 22). Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 165750,50 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 25.12.2008 N 96, от 03.02.2009 N 24, от 11.02.2009 N 30, от 12.02.2009 N 37, от 14.04.2009 N 102, от 22.05.2009 N 145, от 29.05.2009 N 158 (л.д. 24-28, 51, 52).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 задолженность ответчика в пользу истца составляет 415750,50 рублей (л.д.29).

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки от 21.04.2009 N 42 (л.д.8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ТК "РОС-ОЙЛ" с иском в суд о взыскании задолженности, которая с учётом уменьшения исковых требований составила 300000 рублей основного долга, и пени в сумме 115838,20 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о снижении размера договорной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств (протокол судебного заседания от 27-29.07.2009 - л.д.84-88).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга, в части взыскания договорной неустойки счёл необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле размер неустойки определён в размере 0,2 % от суммы просроченного долга. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Поскольку в настоящем деле ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору, судом признаётся право за истцом на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от ответчика её уплаты.

В материалах дела содержится расчёт неустойки, представленный ООО ТК "РОС-ОЙЛ", в размере 115838,2 рублей (л.д.80), который проверен судом по периодам и суммам просрочки и признан правомерным. Контррасчёт ответчиком не представлен, правильность арифметического расчёта не оспаривается.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 % или 72% годовых), а также отсутствие сведений о наступивших для истца существенных отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, частичное погашение суммы долга ответчиком свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки следует считать правомерным.

По мнению ответчика, снижения неустойки до 60000 рублей при данных обстоятельствах недостаточно. Однако, ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение им своих обязательств не привело к возникновению у истца подтверждённых убытков, следует отклонить, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ставка рефинансирования (учётная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 60000 рублей последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, основания для дальнейшего её снижения отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 60000 рублей установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, решение суда в части взыскания неустойки является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2009 г. по делу N А76-10212/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "РОС-ОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Спутник"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов