Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-7528/2009

г. Челябинск

N 18АП-7528/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-9966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроника"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009

по делу N А76-9966/2009 (судья Хоронеко М.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андроника" (далее - ООО "Андроника", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в сумме 260 161 руб., 6 703 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 260 161 руб., а также 6 703 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-9573/2009 в отношении ООО "Андроника" введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования истца не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а должны рассматриваться в деле о банкротстве. Поскольку исковые требования ООО "Агроресурс" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, которые возникли до введения в отношении ООО "Андроника" процедуры наблюдения, то в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01-12-06/1/88-06 (л.д.10-11), по условиям которого поставщик (ответчик) поставляет по заявке покупателя (истец), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) по ценам, в количестве и в ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам. Количество товара, сроки и условия поставки, наименование грузополучателя оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями в течение 5-ти дней со дня получения поставщиком соответствующей заявки покупателя (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому в цену товара включается его стоимость, тара, маркировка, погрузка и доставка. Оплата производится путем 50% предоплаты, остальные 50% - по факту получения товара.

Качество каждой партии товара должно подтверждаться сертификатом соответствия, гигиеническим заключением, качественным удостоверением изготовителя (с указанием даты выработки). В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик производит за свой счет замену товара в срок 7 дней со дня получения претензии покупателя. В случае недопоставки товара поставщик обязуется произвести его допоставку в течение 7 дней (раздел 5 договора).

Приемка товара по количеству и качеству будет производиться в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" и от 15.06.1965 N П-6 "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (пункт 6.1. договора).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок ответа на претензии 7 дней (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора (в редакции протокола разногласий от 04.12.2006 (л.д.12)) при невозможности устранения разногласий в претензионном порядке, спор по заявлению заинтересованной стороны подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложении N 1 от 25.12.2007 к договору (л.д.14) стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, срок поставки, способ поставки, срок оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 (л.д.13) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора и в соответствии со счетом ответчика N 245 от 22.10.2007 на сумму 1 280 000 руб. (л.д.15) истец перечислил ответчику 50% предоплаты в размере 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2940 от 13.11.2007.(л.д.16).

Ответчик по товарной накладной N 1627 от 28.12.2007 (л.д.19) произвел поставку товара на сумму 378 000 руб.

Указанная продукция в последствие, в соответствии с положениями пункта 1.2. договора поставки в редакции протокола разногласий от 04.12.2006, была поставлена истцом в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Челябинский комбинат ХлебопродуктовN 1" (далее - ОАО "Челябинский комбинат ХлебопродуктовN 1", грузополучатель), что подтверждается товарной накладной N 79 от 15.01.2008 (л.д.74).

Поступившая на склад грузополучателя продукция была проверена на соответствие качеству.

По результатам проверки комиссией в составе работников ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" и представителя незаинтересованной организации - Рыбниковой Н.В., действующей на основании удостоверения N 4 от 05.02.2008 (л.д. 61), составлены акты N 3 от 05.02.2008 (л.д.57-58), N 4 от 05.02.2008 (л.д. 59-60).

По результатам проверки установлено, что 1 608 кг. продукции - тыквы сушеной, отгружено с посторонней примесью (бракованная, не пригодна для производства пищевой продукции) по вине изготовителя (л.д.60).

Ответчику направлена претензия исх. N 185 от 27.03.2008, в ответ на которую ответчик в письме исх. N 21 от 28.03.2008 (л.д.20) дал согласие на замену 1 608 кг. тыквы и возмещение изготовителю 50% себестоимости произведенной продукции.

28.05.2008 ответчик по товарным накладным N 802 (л.д.21), N 692 от 28.05.2008 (л.д.22) поставил истцу 1 694 кг. тыквы сушенной на сумму 213 444 руб.

01.06.2008 указанная продукция в последствие по товарным накладным N 1725 (л.д.83), N 1726 (л.д.86) поставлена истцом в адрес ОАО "Челябинский комбинат ХлебопродуктовN 1".

Поступившая на склад грузополучателя продукция была проверена на соответствие качеству.

По результатам проверки комиссией в составе работников ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" и представителя незаинтересованной организации - Рыбниковой Н.В., действующей на основании удостоверения N 4/1 от 17.06.2008 (л.д.89), составлен акт N 4/1 от 17.06.2008 (л.д.84-85).

По результатам проверки установлено, что 1 284 кг. продукции - тыквы сушеной, отгружено с посторонней примесью (бракованная, не пригодна для производства пищевой продукции) по вине изготовителя (л.д.85).

Грузополучатель направил в адрес истца претензию N юр.1/3 от 02.07.2008 о ненадлежащем качестве товара в количестве 2 892 кг. (л.д.87-88).

Ответчик в письме от 23.06.2008 (л.д.23) выразил согласие забрать забракованную продукцию, а в письме исх. N 334/Т от 18.12.2008 (л.д.24) просил истца выслать указанную продукцию ответчику.

Между сторонами также достигнута договоренность об уценке тыквы по цене 101 руб. (л.д.25) и переработке 425 кг. тыквы, сумма уценки составила 10 625 руб. Факт уценки также подтверждается счетом N 00001541 от 12.12.2007 (л.д.90), выставленным ответчиком.

25.03.2008 истец, после возврата ответчиком денежных средств за некачественный товар на сумму 109 862 руб., что подтверждается платежными поручениями N 266 от 11.06.2008 на сумму 1 862 руб. (сумма 97 138 руб. зачтена ООО "Ароресурс" в счет долга по иной претензии по договору N 01-12-06/1/88-06) (л.д.27), N 822 от 08.08.2008 на сумму 50 000 руб. (л.д.28), N 401 от 21.08.2008 на сумму 20 000 руб. (л.д.29), N 582 от 17.12.2008 на сумму 38 000 руб. (л.д.30), произвел возврат некачественного товара в количестве 2 467 кг. на сумму 310 842 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N Т390237 (л.д. 31,32).

Таким образом, истец принял продукцию по товарной накладной N 1627 от 28.12.2007 в количестве 1 392 кг. (3000 кг. - 1608 кг.), по товарным накладным N 802 от 28.05.2008, N 692 от 28.05.2008 в количестве 410 кг. (1608 кг. - 1284 кг.), итого в количестве 1 802 кг по цене 126 руб. на сумму 227 052 руб., а также бракованный товар с уценкой в количестве 425 кг по цене 101 руб., на сумму 42 925 руб., общая стоимость принятого товара составила 269 977 руб.

В связи оплатой стоимости товара на сумму 640 000 руб., возвратом денег на сумму 109 862 руб., поставкой товара на сумму 269 977 руб., сумма недопоставленного товара составила 260 161 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 417 от 04.05.2009 (л.д.35-36) с требованием в течение семи дней с даты получения претензии погасить существующую задолженность.

Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, истцом доказан факт предварительной оплаты товара, ответчиком доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму не представлено.

Между тем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9966/2009 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 принято к производству заявление ООО "Андроника" о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 08.04.2009 по делу N А56-9573/2009 в отношении ООО "Андроника" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Андроника" назначен Алексеев Валерий Михайлович.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такие требования предъявляются в процедуре наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 19.05.2009 (л.д.5), определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из поставки товара по договору N 01-12-06/1/88-06 от 27.11.2006, имевшей место в 2007-2008гг., то есть до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании должника банкротом к производству и до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение определением от 10.03.2009 заявления ответчика о признании ООО "Андроника" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, денежное обязательство ответчика, являющееся предметом исковых требований, не является текущим платежом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Агроресурс" о взыскании с ООО "Андроника" суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки N 01-12-06/1/88-06 от 27.11.2006 в размере 260 161 руб. должны быть предъявлены в деле о банкротстве ООО "Андроника".

Следовательно, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости оставления искового заявления ООО "Агроресурс" без рассмотрения обоснованным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9966/2009 принято без учета указанного обстоятельства, с нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 6 703 руб. 22 коп., уплаченная платежным поручением N 2052 от 18.05.2009.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9966/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 6 703 руб. 22 коп., уплаченную платежным поручением от 18.05.2009 N 2052.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андроника" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов